К Делу № 2а-29/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-001156-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 03.09.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 112153/24/23063-ИП от 15.07.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 к Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 03.09.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 112153/24/23063-ИП от 15.07.2024 года, котором просил признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Тбилисское РОСП «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» № Б/Н от 03.09.2024 г. и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 112153/24/63-ИП от 15.07.2024 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2023 г. Тбилисским районным судом Краснодарского края было вынесено заочное решение по делу № 2-489/2023 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к наследнику ФИО3 - ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***>- 747/КФ- 16 от 15 июня 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов. 13.08.2023 г. решение вступило в законную силу. Определением Тбилисского районного суда произведена замена стороны АО «Банк ДОМ. РФ» на ООО ПКО «Маяк Коллект». 15.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №112153/24/23063-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040208352 от 26.09.2023, выданного органом: Тбилисским районным судом по делу № 2-489/2023, вступившему в законную силу 13.08.2023, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере: 1 996 105,36 рублей. Однако согласно решению суда задолженность взыскана в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. 29 июля 2024 года он обратился в Тбилисский районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу. О чем он уведомил пристава-исполнителя, до настоящего времени судом не принято решение по его заявлению. 07 августа 2024 года повторно обратился в РОСП с заявлением о разъяснении суммы, подлежащей взысканию по данному исполнительному производству, с просьбой о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда с приложением сведений об обращении в суду с этим заявлением. 03 сентября 2024 судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП в рамках исполнительного производства № 112153/24/23063-МГ1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 139 727,37 рублей. Учитывая, что до настоящего времени, не установлена сумма стоимости перешедшего к нему имущества, а сумма указанная приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству превышает кадастровую стоимость перешедшего к нему имущества, считает необходимым отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 112153/24/63-ИП от 15.07.2024 года.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель административного ответчика Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. До рассмотрения дела от и.о. начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю поступил отзыв об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Тбилисского районного суда от 06.07.2023 г. по делу по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к наследнику ФИО3 - ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15 июня 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2016 года в размере 1 972 045 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начиная с 03 мая 2023 года по день вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 060 рублей 23 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Тбилисского районного суда от 09.04.2024 г. по заявлению ООО ПКО «Маяк Коллект» об осуществлении процессуального правопреемства – замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-489/2023 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к наследнику ФИО3 - ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15 июня 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов, заменен взыскатель с АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО ПКО «Маяк Коллект».

15.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП возбуждено исполнительное производство № 112153/24/23063-ИП.

03.09.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП с Дорогобед взыскан исполнительский сбор в размере 139727,37 рублей исходя из взыскиваемой суммы долга в размере 1996035,36 рублей.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В пункте 4 постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Определением Тбилисского районного суда от 28.01.2025 г. разъяснено исполнение заочного решения суда от 06 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-489/2023 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к наследнику ФИО3 - ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15 июня 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов и установлено, что исполнение указанного заочного решения суда осуществлять в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, а именно в размере 103665 рублей.

В связи с чем, исходя из требований вышеназванных положений, установления размера стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (взыскиваемой суммы), размер исполнительского сбора составляет 7256 рублей 55 копеек (7% от 103665 рублей).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие его исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий пункта 74 постановлении Пленума N 50).

Из представленных доказательств, суд считает необходимым изменить вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и снизить его размер до 7256 рублей 55 копеек, исходя из взыскиваемой суммы перешедшего наследственного имущества (суммы долга), которая установлена вступившим в законную силу определением Тбилисского районного суда от 28.01.2025 г. к взысканию с ФИО1.

Кроме того, суд не находит оснований о полном освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлены доказательства его тяжелого имущественного положения, не представлено сведений о его семейном положении, количестве иждивенцев, о сумме дохода приходящегося на каждого члена семьи и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 03.09.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 112153/24/23063-ИП от 15.07.2024 года удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскую краю от 03.09.2024 г. по исполнительному производству № 112153/24/23063-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера в части размера исполнительского сбора.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 112153/24/23063-ИП, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскую краю от 03.09.2024 г., до 7256 рублей 55 копеек.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 112153/24/23063-ИП от 15.07.2024 г., взысканного постановлением от 03.09.2024 г. с ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2а-29/2025