Судья Эрзиханова С.Ф. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к АНО «Фонд защиты вкладчиков», специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об установлении факта заключения договоров, возложении обязанности списать задолженность, отмене обременений, освобождении имущества от обременений, признании обременений отсутствующими,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», межрайонному отделению службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РК и г. Севастополю о возложении обязанности списать задолженность, отмене обременений, ссылаясь на то, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы после смерти ФИО вошло жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве каждому, содержащие сведения о наличии обременений (ограничении). При жизни между ФИО и АКБ СР «Укрсоцбанк» заключены договоры возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которых между заемщиком и банком заключены ипотечные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом обеспечения которых выступало жилое помещение по указанному адресу, нотариусом ФИО, удостоверявшим договоры ипотеки, зарегистрирован запрет на ее отчуждение. Кроме того, в рамках рассмотрения и последующего исполнения судебного акта Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки, заключенным с ФИО, объявлен запрет на регистрацию, отчуждение, распоряжение недвижимым имуществом. С целью списания задолженности по долгам наследодателя ФИО перед банком, наследники неоднократно обращались в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с соответствующими заявлениями, в ответ на которые заявителям было отказано в списании задолженности по различным основаниям, в том числе ввиду отсутствия подлинников договоров и иных документов. Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии истек, залог утратил обеспечительную функцию, общая сумма кредиторских требований составила менее 5000000 руб., что позволяет списать имеющуюся задолженность в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 2 Закона № 422-Ф3, по основаниям предусмотренным Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-3С, истцы, уточнив исковые требования, просили суд установить факт заключения между наследодателем и банком кредитных договоров и договоров ипотеки ввиду утраты подлинника, возложить на АНО «ФЗВ» обязанность списать в полном объеме имеющуюся задолженность по договорам возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ипотечным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и АКБ СР «Укрсоцбанк»; отменить, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № обременения на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, постановление о наложении ареста на право требования №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым; запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю; освободить недвижимое имущество - квартиру 

<

адрес>, от обременений примененных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, номер государственной регистрации: №; признать отсутствующим обременения в виде ипотеки по договорам возобновляемой кредитной линии, заключенным между ФИО и АКБ СР «Укрсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не приняты во внимание представленные истцами доказательства; подлинники документов, выданных умершему лицу, в настоящее время представить не представляется возможным; в рамках настоящего дела суд первой инстанции необоснованно сослался на ранее состоявшийся судебный акт; также истцы обращают внимание, что залог имущества в виде ипотеки в рамках настоящего дела отсутствует.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истцами представлен отзыв на указанные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для установления факта заключения договоров, возложения обязанности списать спорные задолженности и освобождении имущества от обременений, признании обременений отсутствующими не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 50 разъяснено, что по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из изложенных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,6 кв.м., данные о правообладателях отсутствуют.

В разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеются следующие сведения о наложении ограничений, установленных в ходе исполнительных производств.

Как следует из сведений, представленных СПИ СОСП ГМУ ФССП России по РК и г. Севастополю, на принудительном исполнении в СОСП ГМУ ФССП России по РК и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника: ПАО «Укрсоцбанк», в состав которого входят 1583 исполнительных производств на общую сумму 542130214 руб.

Постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №) наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк», имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам, в том числе по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель/ипотекодатель ФИО, предмет залога – квартира по адресу: 

<

адрес> (п. 467).

Постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО, зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО, зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков», с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в сумме 357202001,49 руб., а также судебные издержки.

Таким образом, на момент настоящего рассмотрения дела на вышеуказанную квартиру наложены обременения в ходе исполнительного производства по кредитным обязательствам, возникшим между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства траншами, с уплатой 16,5% процентов годовых по кредиту и комиссий, в размере и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов, в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту, в сумме 350000 гривен, со установленным графиком снижения максимального лимита задолженности и конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.3 Договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому в ипотеку кредитора передается объект движимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 52,60 кв.м., которая находится по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 509149 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО заключен ипотечный договор, зарег. в реестре нотариуса за №, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО зарегистрировано обременение.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО выдан дубликат указанного ипотечного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства траншами, с уплатой 15% годовых по кредиту и комиссий, в размере и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов, в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту, в сумме 150000 гривен, со установленным графиком снижения максимального лимита задолженности и конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.3 Договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому в ипотеку кредитора передается объект движимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 52,60 кв.м., которая находится по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 714000 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО заключен ипотечный договор, зарег. в реестре нотариуса за рег. №, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО зарегистрировано обременение, рег. №.

Доказательств исполнения ФИО обязательств по указанным кредитным договорам материалы настоящего дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, лицами, принявшими наследство которого являются ФИО, ФИО.

Согласно ст.ст. 1216, 1217 Гражданского кодекса Украины (далее ГКУ) наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследника), который осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1220 ГКУ наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.

Порядок очередности наследования по закону предусмотрен положениям гл. 86 ГКУ.

Согласно ч. 2 ст. 1281 ГКУ кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследством, независимо от наступления срока требования.

В силу ч. 1 ст. 1282 ГКУ наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве.

В соответствии с нормами российского законодательства, регулирующими аналогичные правоотношения, предусмотрено нижеследующее.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Очередность наследования по закону предусмотрена положениями гл. 63 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 указанного постановления).

В рамках открытого после смерти ФИО наследственного дела №, нотариусом ФИО наследникам выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего на момент смерти наследодателю.

Как следует из содержания, выданных нотариусом свидетельств, зарегистрированных в реестре за №, в отношении жилого помещения в реестре содержатся сведения о наличии обременений: арест и запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы, по договору возобновляемой кредитной линии №, задолженность ФИО на момент открытия наследства перед банком составила 320346,37 грн., по договору возобновляемой кредитной линии № задолженность ФИО на момент открытия наследства перед банком составила 121949 грн.

С целью списания задолженности ФИО, наследники ФИО, ФИО. ДД.ММ.ГГГГ обратились в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с соответствующим заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ фондом направлен запрос в адрес заявителя о необходимости предоставления оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о выполнении обязательств, остатке задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку запрашиваемые фондом документы не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

Впоследствии ФИО, ФИО подано в суд исковое заявление о признании ипотеки по кредитным договорам №, № отсутствующей, снятии обременений с жилого помещения (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ипотеки отсутствующей и освобождении имущества от ареста, отказано.

Судом апелляционной инстанции по данному делу указано на то, что Наблюдательным советом Фонда решение о списании задолженности не принято ввиду не предоставления заявителями полного пакета документов, при этом заявителями не обосновано наличие у заемщика оснований для списания задолженности, как не представлено доказательств исполнения обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по данному делу указано на отсутствие оснований для прекращения действия ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС, поскольку договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации.

С целью списания задолженности ФИО, наследники ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ фондом направлен запрос в адрес заявителя о необходимости предоставления информации по кредитному договору №, по кредитному договору №, по рамочному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между физическим лицом - предпринимателем ФИО и Публичным акционерным обществом «ПроКредит Банк», а также относящиеся к вышеуказанным договорам документы (оригинал или нотариально заверенную копии кредитных договоров, дополнительные соглашения, платежные документы и т.д.), подтверждающие наличие или отсутствие кредитных обязательств перед банком.

Поскольку запрашиваемые фондом документы не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – ФЗ № 422), задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 1 ФЗ № 422).

В соответствии с п. 6 ст. 1 ФЗ № 422 погашение заемщиками в соответствии с настоящим Федеральным законом задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекращает в полном объеме их обязательства по соответствующим кредитным договорам.

Как следует из п. 8 ФЗ № 422, заемщик и лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязаны представить Фонду разъяснения, документы и (или) иные сведения, связанные с рассмотрением заявления, в течение десяти рабочих дней со дня получения предусмотренного частью 7 настоящей статьи запроса Фонда. Заявление рассматривается Фондом без взимания платы в заочной форме на основании представленных разъяснений, документов и (или) иных сведений.

Рассмотрение заявления также прекращается Фондом в случае неисполнения заемщиком или лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, обязанности, предусмотренной частью 8 настоящей статьи, либо выявления Фондом в процессе рассмотрения заявления наличия в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации, не позволяющей Фонду рассмотреть заявление по существу (п. 12 ст. 2 ФЗ № 422).

Согласно п. 11 ст. 2 ФЗ № 422, основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (далее – Закона N 371-ЗС).

Кроме случая, указанного в ч. 2 настоящей статьи, решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является: 1) неработающим пенсионером; 2) лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; 3) опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); 4) ветераном боевых действий; 5) неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида) (ч.3 ст. 4 Закона N 371-ЗС).

Как выше установлено, истцами не был представлен пакет документов по запросу ответчика, необходимый для рассмотрения заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оригиналы кредитных договоров, сведения о выполнении обязательств, остатке задолженности по договорам на ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием для рассмотрения обращения. Наблюдательным советом Фонда решение о списании задолженности по кредитным договорам, заключенным наследодателем истцом, не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о существовании задолженности по указанным договорам, а также обеспечительных обязательств по данным договорам в отношении спорной квартиры и, как следствие, обоснованности наложения в ее отношении ограничений в ходе исполнительного производства.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения фонда к списанию задолженности, об освобождении имущества от обременений и признании последних отсутствующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе, на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

Принимая во внимание отсутствие подтверждения невозможности восстановления утраченных документов, принятия мер к восстановлению утраченных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления факта заключения между наследодателем ФИО и АКБ СР «Укрсоцбанк» рассматриваемых договоров возобновляемой кредитной линии и ипотечных договоров.

Судебной коллегией также принято во внимание наличие в материалах дела дубликата ипотечного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО, зарег. в реестре нотариуса за №, в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного наследниками ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины не противоречат нормам российского законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции отклоняя доводы истцов об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии правильно исходил из того обстоятельства, что банком в установленный срок в рамках наследственного дела заявлены требования к наследникам, которыми совершены действия по признаю долга, а кроме того, конечный срок исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы, будучи наследниками ФИО приняли наследство, открывшееся после его смерти, в том числе и долговые обязательства, в материалах наследственного дела имеется требование банка к наследникам, поданное в установленные законом сроки, а обременение в отношении спорного имущества наложено в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности, при этом в отношении спорного имущества имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №, которым отказано в признании ипотеки отсутствующей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В противоречие доводов апеллянтов, ими не представлены надлежащие доказательства совершения действий по восстановлению утраченных документов, доказательств невозможности восстановления соответствующих документов ими также не представлено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в установлении соответствующих фактов в соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ являлся обоснованным.

Утверждения апеллянтов о том, что один из экземпляров договоров утрачен умершим, другой находится в архиве АКБ СР «Укрсоцбанка», в отсутствие надлежащих доказательств их обращения за указанными документами не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных ими фактов.

Ввиду изложенного, указание суда первой инстанции на наличие дубликата ипотечного договора, напротив свидетельствует о правоте его позиции, так как данный дубликат представлен самими истцами, а кроме того наличие только такого дубликата не свидетельствуют о возможности установления заявленных истцами фактов и не свидетельствуют о совершении ими исчерпывающих действий по установлению последних во внесудебном порядке.

Также вопреки доводам апеллянтов, сами по себе обстоятельства дела о существовании кредитной задолженности и наложении обеспечительных мер на рассматриваемую квартиру, исходя из положения ст. 265 ГПК РФ, не являются надлежащим основанием для установления фактов заключения договоров, с учетом того, что истцами не представлены вышеуказанные доказательства в данной части.

Иное означало бы допустимость признания судом того или иного юридически значимого факта в противоречие норм действующего законодательства, определяющих условия допустимости признания такого факта, что не будет соответствовать требованиям законности при рассмотрении дела.

Доводы апеллянтов о неправильности примененной судом первой инстанции преюдиции не находят своего подтверждения, поскольку обстоятельства дела и состав лиц, участвующих в настоящем деле, свидетельствуют о допустимости такой преюдиции по смыслу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой выше установлено существование задолженностей по кредитным договорам между умершим наследодателем и ПАО «Укрсоцбанк» при отсутствии доказательств их погашения.

В противоречие доводов апеллянтов, они являются наследниками, принявшими наследство, лица, заключившего вышеуказанные кредитные договоры, по которым обязательства не исполнены, в связи с чем их утверждение о том, что они не являются должниками по кредитным договорам возобновляемой кредитной линии не могут быть приняты как состоятельные в силу норм применяемого законодательства.

Поскольку требования по кредитным договорам не исполнены, сроки исковой давности по требованиям на их основании не истекли, апелляционные доводы об истечении данных сроков и, соответственно, истечение сроков исковых требований по залоговым обязательствам и об утрате обеспечительной функции залога по данным требованиям несостоятельны.

Ссылка апеллянтов на положения ст. 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», устанавливающей порядок прекращения ограничения (обременения) прав на имущество, и положения ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей регистрацию ипотеки подлежит отклонению, ввиду нижеследующего.

Из ч. 1 ст. 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» следует, что прекращению подлежат ограничения (обременения) прав на имущество, не предусмотренные федеральным законодательством и не внесенные в ЕГРН.

Из изложенного следует, что, если перешедшие в правовое поле Российской Федерации обеспечительные обязательства подразумевают их действительность в рамках действующего законодательства, они сохраняют свою силу.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации и законодательства Украины в соответствующий период предусматривали возможность обеспечения рассматриваемых кредитных договоров ипотекой.

Обстоятельства невключения сведений об ипотеке в ЕГРН не свидетельствуют о фактической недействительности таких обязательств, если их допустимость признается законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязательства по рассматриваемым кредитным договорам подлежат исполнению, с учетом того, что материалы дела не содержат подтверждений погашения задолженности по ним.

В обратном случае возникают обстоятельства, в которых нарушается предусмотренные ст.ст. 309, 310 ГК РФ положения о необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения в отсутствие установленных законом оснований, что влечет необоснованный уход должника от предусмотренной законом ответственности.

Оснований для освобождения истцов от исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, а также одностороннего отказа от исполнения обязательств по ним, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, нормами действующего законодательства не предусмотрено, доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Таким образом, ссылка апеллянтов на то, что залоговые обязательства по рассматриваемым кредитным договорам являются прекращенными в силу прямого указания закона, подлежат отклонению как несостоятельные.

Сама по себе ссылка апеллянтов на то, что спорные правоотношения не входят в предмет регулирования Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» не содержат обоснований заявленных доводов.

Доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности относительно требований, вытекающих из кредитных договоров истек, на что указывает направление ПАО «Укрсоцбанк» требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса, несостоятельна, так как окончательное исполнения обязательств по кредитным договорам предусматривалось в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ к истцом могли быть предъявлены требования по данным договорам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованными, в то время как апеллянтами надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов