Дело № 12-308/2017

РЕШЕНИЕ

 

01 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А,, 

С участием: 

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

Защитника Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев жалобу защитника Киреевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 19 апреля 2017 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке № 10 от 19 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 06.06.2016 г. в 01 час 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома 65 по ул. Тимирязева г. Хабаровска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. Мотивирует тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в составленных протоколах имеется много нарушений и исправлений. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы и взаимоисключающи. Все составленные процессуальные документы опровергаются записью с камер, которыми оборудован патрульный автомобиль. Не установлено время совершения административного правонарушения, а указанное в постановлении по делу время совершения правонарушения 06.06.2016 г. в 01 час 35 минут противоречит имеющимся доказательствам. Мировой судья рассмотрел дела без допроса в качестве свидетелей лиц, которые были привлечены в качестве понятых, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства об их вызове и допросе. Не соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседании защитник Киреева М.Н. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, однако из постановления следует, что ФИО1 управлял автомобилем в 01 час 35 минут, чего не могло быть, поскольку в 01 час 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Показания сотрудников ГИБДД об обстоятельствах задержания ФИО1 являются противоречивыми. Также допрошенный мировым судьей понятой не помнит факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что вечером пришел с работы, после ссоры с женой ушел из дома, пошел в гараж к другу М.С., выпил спиртное, после чего М.С. сел за руль его автомобиля и поехали домой к М.С., по дороге на ул. Тимирязева в районе отдела полиции автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили документы на автомобиль и страховку, однако страховки не было, поскольку автомобиль был приобретен им недавно, он (ФИО1) был вписан в ПТС и на него оформлен договор купли-продажи. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, они с М.С. стояли возле автомобиля, сотрудник не видел, кто во время движения находился за рулем. Сотрудник ГИБДД, спросив, кто собственник автомобиля, пригласил его в патрульный автомобиль и стал составлять протокол об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО, затем попросил продуть в трубку алкотектора. Он продул, с результатом не согласился. Он выходил покурить, затем ему еще раз предложили продуть в трубку алкотектора, он продул в присутствии понятых, однако с результатом он не согласился, поскольку считал, что прибор показывает неверные завышенные данные. Как понятые оказались на месте, неизвестно. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Поскольку у него не спрашивали, кто управлял автомобилем, он не говорил инспекторам, что не был водителем автомобиля. Затем, после того, как автомобиль был отправлен на эвакуаторе, они с другом поехали на ул. Серышева в психоневрологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование, чтобы быть уверенным в точности показаний алкотектора, однако врач сказал, что в связи с тем, что прошло более трех часов, освидетельствование нецелесообразно. 

Выслушав ФИО1, защитника Кирееву М.Н., изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с данными прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатом ФИО1 не согласился; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления: наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколе о задержании транспортного средства, рапорте ДПС полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об указанных в протоколе обстоятельствах; показаниях инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.Л., А.П. 

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей. В том числе мировым судьей тщательно проанализированы показания сотрудников ГИБДД Т.Л., А.П. и оценены в совокупности с другими доказательствами. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, о законности требований уполномоченного должностного лица, а также об отсутствии каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД. 

Также мировым судьей оценены и обоснованно не приняты доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами. 

Отсутствует возможности вызвать и допросить в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей В.А., У.К. не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден ФИО1 при рассмотрении жалобы, подписи понятых имеются в составленных процессуальных документах, обоснованных оснований не доверять их содержанию у судьи не имеется. 

Все доводы защитника Киреевой М.Н., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, излагались и при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проанализированы и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Имеющиеся исправления: в протоколе об административном правонарушении в части категории транспортных средств, на которые имеет право управления ФИО1, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части времени составления протокола, - не являются существенными, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Также судья считает надуманными доводы жалобы о неверном указании либо о не установлении времени совершения административного правонарушения, поскольку на основании исследованных доказательств следует, что время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 06.06.2016 г. в 01 час 35 минут, что и указано в постановлении мирового судьи. Противоречий в этой части в материалах дела не имеется. 

На основании совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 06.06.2016 г. в 01 час 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома 65 по ул. Тимирязева г. Хабаровска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителем от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения бесспорно установлена. При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют юридического значения, поскольку мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных препятствий для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов и при рассмотрении дела не усматривается. Протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется. 

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 19 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Киреевой М.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Зозина М.А.