Дело № 22-1653/2025 Судья: Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 7 августа 2025 г. 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденной ФИО3,

ее защитника – адвоката Волковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляевой Е.В. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2025 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Определены реквизиты и назначение платежа по исполнению основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 постановлено не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», VIN: №, хранящийся на стоянке ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

...>.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», VIN: № оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств: по вступлению приговора в законную силу постановлено компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах дела; ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», хранящийся в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери у сотрудника, ответственного за изъятый транспорт, передать в орган, исполняющий решение суда о конфискации автомобиля. 

С ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 1730 рублей, выплаченные адвокату Михайловскому Г.В. за оказание юридической помощи, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., которая полагала приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства дела, а именно: место задержания транспортного средства, указанное в протоколе задержания и обвинительном заключении, не совпадает с местом его фактического задержания. Из скриншота карты навигатора усматривается, что разница составляет 560 метров. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что задержание действительно происходило не по 

<

адрес>, а по параллельной проселочной дороге. Соответственно, в протоколе должны быть указаны координаты точки задержания, а не конкретный адрес, расстояние до которого составляет более полукилометра. Указанное, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

Полагает, что при применении ст. 104.1 УК РФ судом не дана оценка доводам стороны защиты об исключительных обстоятельствах, а именно: наличию у ребенка ФИО3 тяжелого заболевания, нахождении у ФИО3 на иждивении инвалида, для которых конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения в целях посещения медицинских учреждений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нуштаев Г.Т. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что автомобиль под управлением осужденной был остановлен на проселочной дороге, в связи с отсутствием иных ориентиров сотрудниками ГАИ была осуществлена привязка места совершения преступления к ближайшему адресу по ходу движения, а именно: к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, полагает, что это обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного ею деяния и не нарушает права ФИО3

Отмечает, что объективных причин, свидетельствующих о невозможности конфискации транспортного средства, не установлено, поскольку ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля, собственником которого она является. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО3 извещена своевременно и надлежащим образом, заявила о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее государственным обвинителем возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом проверены данные ФИО3 показания в ходе дознания по делу, из содержания которых видно, что, будучи привлеченной 05.12.2024 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сдав удостоверение 06.02.2025, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>», выпив шампанское, села за руль принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и поехала в магазин. Проезжая по проселочной дороге в 

<

адрес> г. 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ГАИ. Ввиду наличия признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, по результатам освидетельствования у нее установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Впоследствии у нее был изъят принадлежащий ей автомобиль. 

Указанные показания ФИО3 согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на проселочной дороге им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «№» под управлением ФИО3, в отношении которой было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами. У нее были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления автомобилем. По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения было установлено. Автомобиль ФИО3 помещен на штрафстоянку. Привязка к 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес> была осуществлена ввиду отсутствия на проселочной дороге жилых домов, от этого дома ФИО3 была остановлена на расстоянии чуть более ста метров. 

Показания ФИО3 и свидетеля ФИО10, согласующиеся между собой, не противоречат и письменным доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством 60 ОТ №215356 от ДД.ММ.ГГГГ; акту 69 ОС № 122075 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу задержания транспортного средства 69 ЗД № 501746 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 05.12.2024; справке ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

Надлежащая оценка показаниям ФИО3 и иным имеющимся в деле доказательствам в указанной части дана. 

Исследованные судом показания свидетеля обвинения противоречий не содержат. Свидетель ФИО10 показал, что остановил автомобиль, которым управляла ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, и указал причины, по которым местом совершения преступления определил место у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> – привязка была сделана к ближайшему дому, представил координаты местности, где ФИО3 фактически была остановлена сотрудниками ДПС. 

Из материалов дела следует, что ближайшим домом к месту задержания ФИО3, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, является 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Указание на данный дом как ближайший к месту задержания ФИО3, находящийся на расстоянии 200 метров от этого места, что установлено судом, без указания конкретных координат, основанием для выводов о неустановлении места совершения преступления не является. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанное в приговоре место совершения инкриминируемого ФИО3 преступления не нарушает ее право на защиту, на свидетельствует о неконкретности обвинения, не влияет на юридическую оценку ею содеянного. 

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения на проселочной дороге не дает оснований для выводов об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления либо об отсутствии события преступления, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, вне зависимости от классификации дорог лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения и подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Управление в таком состоянии автомобилем по проселочной дороге не исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, поскольку содержание изложенного в обвинительном акте обвинения, предъявленного ФИО3, не препятствовало принятию по делу законного и обоснованного итогового решения. 

Таким образом, ФИО3 осуждена судом обоснованно. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом. Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминированного ей преступления. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Приведенные в приговоре выводы им соответствуют. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 05.12.2024, вступившим в законную силу 08.02.2025, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО3 06.02.2025. При таких обстоятельствах, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких данных действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденной у суда не имелось. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. 

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующие ее материалы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд обоснованно отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, также наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близких родственников и состояние их здоровья, наличие положительных характеристик, благодарностей, ведомственных наград, грамот, заявление об особом порядке рассмотрения дела. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. 

Отягчающих по делу обстоятельств обоснованно не установлено.

Вид основного наказания в виде штрафа назначен ФИО3 судом обоснованно, при этом в полной мере приняты во внимание данные о ее личности, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение осужденной и ее семьи, род занятий, состояние здоровья, уровень образования и возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода. Оснований для выводов о несправедливости назначенного осужденной наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Дополнительное наказание осужденной назначено обоснованно, оно является обязательным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. 

При таких данных осужденной назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание соответствует содеянному ФИО3, всем имеющим правовое значение обстоятельствам. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполной оценке всех обстоятельств при принятии судом решения о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля являются несостоятельными. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», принадлежит на праве собственности ФИО3, что не оспаривается защитником, и использовалось осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, требования закона судом первой инстанции учтены.

Основания и условия для конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля имелись. Уголовный и уголовный-процессуальный закон судом применен правильно. 

Вышеприведенная норма закона при установлении факта принадлежности автомобиля осужденной и совершении ей преступления при его использовании является императивной, что само по себе свидетельствует о том, что данные о личности ФИО3, в том числе ее семье, состоянии ее здоровья и ее близких родственников, указанные в апелляционной жалобе, основанием для ее неприменения не являются. 

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все необходимые данные при применении закона о конфискации транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Мотивировано судом решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек за участие защитника на стадии дознания по делу. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания указанных издержек либо для уменьшения размера такого взыскания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО3, были разъяснены, соответствующие постановление исследовано, ФИО3 предложено довести свою позицию до суда по этому вопросу. Имущественно несостоятельной ФИО3 не является, она трудоспособна, имеет постоянное место работы. Наличие на ее иждивении ребенка, на содержание которого, согласно пояснениям ФИО3 ВА., его отцом выплачиваются алименты, факт инвалидности отца не дают основания для выводов о том, что подлежащая взысканию в качестве процессуальных издержек сумма – 1730 руб. может существенно повлиять на материальное положение лиц, которых она содержит. Из материалов дела следует, что в ходе дознания по делу ФИО3 ходатайствовала о назначении ей защитника. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляевой Е.В. в защиту осужденной ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова