Дело № 1-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н., 

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Ладошкина Ю.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3., 1.4.,1.5.,9.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действующей редакции, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У

<

данные изъяты>, перевозя пассажиров – ФИО3, на заднем пассажирском сидении справа и ФИО8 на заднем пассажирском сидении слева, двигался по автодороге Нижний Новгород – Саратов в сторону города Нижний Новгород, с включенным ближнем светом фар автомобиля, со скоростью около 90 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, следуя по 183 км автодороги Нижний Новгород – Саратов, ФИО4 проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно игнорируя дорожные, погодные и метеорологические условия, проявив тем самым преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и в нарушение п.1.4. и п.9.1. ПДД РФ устанавливающих правостороннее движение, выехал на полосу для встречного движения, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ обязывающего водителя действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по своей полосе движения со стороны 

<

адрес>, перевозя пассажиров Потерпевший №2, сидящую на переднем пассажирском сидении, ФИО9, сидящую на заднем пассажирском сидении слева, и ФИО10, сидящего на заднем пассажирском сидении справа, чем грубо нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые гласят: 

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

п.9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися: 

- в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 пассажиру Потерпевший №2 у которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных переломов /3-4,6-7-8 ребер/ слева со смещением, закрытого вывиха правого бедра, закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелома верхней ветви лонной кости со смещением костных отломков, перелома тела подвздошной кости с небольшим смещением костных отломков, множественных ссадин лица, тела, туловища и верхних и нижних конечностей. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, которые согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

- в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни водителю 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 у которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: переломов 1-5 ребер справа, и 1,2,4 ребер слева, двухстороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, потерпевшая простила ФИО1, никаких претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО4 за примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, потерпевший простил ФИО1, никаких претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ладошкин Ю.О. также просят уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением подсудимого с потерпевшими. 

Государственный обвинитель Салихов Д.Н. возражает против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Следует отметить, что по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшими, примирился с ними, полностью возместил ущерб, загладив причиненный потерпевшим вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №3 ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывают, что с подсудимым они полностью примирились, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и выразил своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, материальный ущерб и моральный вред потерпевшим полностью возмещен, после совершения преступления подсудимым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. 

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевших, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшими будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения- обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу следует отменить. 

В судебном заседании потерпевшие отказались от гражданского иска. Отказ от иска принят судом.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту Потерпевший №1 - возвратить в Починковскую ЦРБ, автомашину «№ № и автомашина ВАЗ2121 г/н 

<

***>, возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру принуждения - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту Потерпевший №1 - возвратить в Починковскую ЦРБ, автомашину № и автомашину № возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Л.Н.Савельева