РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: .......,

- на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 января 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении 52ОВ094352, возбужденное в отношении ФИО1 29.11.2016 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. По мнению ФИО1, должностное лицо не обосновано указало в постановлении на наличие в ее действиях нарушения п.10.1 правил дорожного движения. Считает, что ДТП произошло по вине организации, занимающейся обслуживанием указанного участка дороги. Просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его текста формулировку о нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в постановлении от 29.01.2017 года указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, но имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключением из него указания о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 января 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 29.11.2016 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ изменить, исключив из него указания о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.