Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 сентября 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/****, на решение начальника отдела исполнения административного законодательства ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** по жалобе на постановление № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, 

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 в жалобе просит их отменить, указав в обоснование жалобы, что нарушен порядок сбора доказательств на основании ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку она не являлась лицом, совершившим административное правонарушение, т.к. собственником автомашины Тойота Рав 4, государственный номер №, не является и согласно базы ГИБДД никогда не являлась, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставила. Вышеуказанная машина приобреталась ею по договору купли-продажи от **/**/**** и продана по договору купли-продажи **/**/**** К. Высказала предположение, что в момент фиксации нарушения автомашина находилась во владении К., проживающего по адресу: .... или Б., проживающего по адресу: .....

Указала, что должностным лицом нарушены сроки рассмотрения материалов дела согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ свыше 15 дней, поскольку нарушение было совершено **/**/****, а постановление вынесено должностным лицом **/**/****, в своем решении должностное лицо ссылается на программное обеспечение, в которое только **/**/**** поступил фотоматериал, не указывает, каким нормативно правовым актом оформлено несвоевременное прибытие фотоматериала должностному лицу.

В решении должностное лицо ссылается на предоставленную незаверенную копию договора купли-продажи. При этом не учитывает, что в условиях самоизоляции прием граждан органами ГИБДД не осуществлялся, а ею был направлен скан договора купли-продажи на сайт ГИБДД. Прибыв по вызову должностного лица **/**/**** по адресу: .... для дачи показаний она обнаружила закрытые двери с объявлением об отсутствии приема граждан и рекомендацией пользоваться услугами сайта ГИБДД.

Ссылка должностного лица о необходимости обеспечения явки К. считает неуместной, т.к. согласно ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не заявила. В поданной жалобе указывает о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 22 час. 36 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: ...., вне населенного пункта (90км/ч), нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 25 км/ч. транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 115 км/ч. при разрешенной – 90 км/ч, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, идентификатор №: № сертификат (№):№ со сроком поверки до **/**/****.

Согласно представленной Отделом ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области копии свидетельства о поверке №, специальное техническое средство измерения, имеющее наименование Комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик Р», рег. №, было поверено **/**/****, действительно до **/**/**** и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Как следует из представленного административного материала, согласно карточке учета транспортного средства право владельца Б. на Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № прекращено по договору купли-продажи от **/**/**** 

Из копии договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** следует, что Б. заключил договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с ФИО1 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, в своей жалобе не оспаривания наличие заключенного договора купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № от **/**/****, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения не являлась собственником автомобиля, поскольку указанный автомобиль ею был продан К. по договору купли-продажи и передан по акту приема-передачи автомобиля от **/**/****, что, по мнению суда, не влечет отмену постановления должностного лица и решения начальника отдела исполнения административного законодательства ГУ МВД России по Иркутской области в связи со следующим.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения ФИО1 заявитель представила копию договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер №, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, темно-коричневого цвета, ПТС № от **/**/****, двигатель № мощность: 180л.с./132кВт физическому лицу К.

Также заявителем представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от **/**/****. Названные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Кроме того, представленный договор купли продажи не содержит дату его совершения, цену договора, не подтверждена реальность его исполнения.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – **/**/**** транспортное средство Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица, принимая также во внимание, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от **/**/**** и принадлежность автомобиля по данному договору ФИО1 в своей жалобе не оспаривает, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и решения. 

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено, судом не установлено. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме. 

Оценивая доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока, судья приходит к выводу о их необоснованности, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения его руководителя, по делу не допущено.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица начальник отдела исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области, приняв во внимание установленные обстоятельства, не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Оценив процедуру рассмотрения поступившей жалобы, установленные обстоятельства суд не находит оснований к отмене оспариваемого решения должностного лица.

Вместе с тем установлено, что в вводной части решения начальника отдела исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** неправильно указано ф.и.о. должностного лица, вынесшего постановление – С., поскольку обжалуемое постановление вынесено инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Д., что, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку в резолютивной части ф.и.о. должностного лица указано правильно.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 и решения начальника отдела исполнения административного законодательства ГУ МВД России по Иркутской области подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/****, на решение начальника отдела исполнения административного законодательства ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** по жалобе на постановление № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Суровцева Ю.В.