Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. 

<

адрес>

<

адрес> гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Дандамаевой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-49/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 70 % оклада по воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо командира войсковой части №, в котором он сообщил о наличии переплаты ФИО1 денежного довольствия в связи с выплатой указанной надбавки в большем чем положено размере. На основании указанных сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет денежного довольствия ФИО1 в результате чего было установлено, что последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ г. была положена выплата указанной надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности, а сумма излишне выплаченного ему денежного довольствия за указанный период составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Данная переплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине технического сбоя в базе программного обеспечения «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении искового заявления. Также ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году уполномоченные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сообщали ему о наличии переплаты денежного довольствия, а с того момента истек срок исковой давности для обращения в суд.

Извещённые о времени и месте судебного заседания представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части № ФИО3 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о соблюдении представителем истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности суд учитывает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 195 и 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии факта излишней выплаты денежного довольствия ФИО1

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вышеприведенного письма в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проведены мероприятия по внутреннему финансовому контролю за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, по результатам которых был установлен факт выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за особые условия службы в большем чем следовало размере. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» и Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о необоснованной выплате ФИО1 денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом каких-либо документов о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до ДД.ММ.ГГГГ г. было известно о факте необоснованной выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за особые условия службы в большем чем следовало размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку из штампа ФГУП «Почта России» на конверте почтового отправления следует, что исковое заявление направлено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 

<

адрес> гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен не был, а исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 70 % оклада по воинской должности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо командира войсковой части №, в котором последний сообщил о наличии переплаты ФИО1 денежного довольствия в связи с выплатой указанной надбавки в большем чем положено размере, а также выписка из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ФИО1 50 % надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со справкой-расчетом по неположенным выплатам в отношении ФИО1, последнему было необоснованно выплачено денежное довольствие, состоящее из выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в большем чем следовало размере, в общей сумме № руб. с учетом вычтенного налога на доходы физических лиц. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 в списки личного состава названной воинской части, выпиской из приказа командующего № общевойсковой армией 

<

адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, расчетными листками на имя ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой-расчетом неположенных ФИО1 выплат. 

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно ч. 18 ст. 2 названного Федерального закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», указанная надбавка выплачивается военнослужащим в зависимости от условий прохождения ими военной службы.

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность по возврату неосновательного обогащения, которая может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 без установленных законом оснований выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в большем чем было положено размере, что указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для получения излишне выплаченных ему денежных средств, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и иным выплатам, не подлежащих возврату в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) руб.в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. 

<

адрес> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов