Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 13 февраля 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ... о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, имеющее признаки страхового случая. В связи с чем на основании акта осмотра была составлена калькуляция на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего .... 

<

дата обезличена> с ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, 

<

дата обезличена> выплачено страховое возмещение в сумме 186963,76 рублей. После проведения трасологической экспертизы было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> Просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по убытку 

<

№> от 

<

дата обезличена>, взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 186963,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 39225,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5462 рублей и 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что просит признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения. О неосновательном обогащении ответчик должен был и мог знать с момента получения денежных средств. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Виновным в ДТП был признан ФИО7, который не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности. Каких-либо нарушений правил дорожного движения ФИО2 не допускал. В результате причинения в ДТП ущерба у ФИО2 возникло право на страховое возмещение. Ответчик признал событие ДТП страховым случаем и заключил соглашение об урегулировании и возмещении убытков. Стороны не настаивали на проведении независимой технической экспертизы. Таким образом, страховая компания добровольно осуществила страховую выплату. Приложенное истцом к исковому заявлению экспертное заключение считает подложным, а судебная экспертиза не является обязательной для суда. Эксперты указывают, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, однако не выявили эти обстоятельства. Кроме того, данный вывод противоречит материалам дела об административном правонарушении, в рамках которого инспектором ГИБДД было установлено причинение повреждений в данном ДТП. Также следует учесть, что ни одно из повреждений не было самостоятельно исключено страховой компанией как не относящееся к страховому случаю. Полагает, что неосновательное обогащение возникает в случае, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. Вместе с тем, истец произвел страховую выплату в пределах сумм, установленных законом об ОСАГО. Оснований для признания сделки недействительной также не имеется. Считает, что никакого заблуждения со стороны страховой компании не было, так как она могла провести независимую техническую экспертизу и отказать в выплате страхового возмещения. Просит отказать в иске. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена> в ... часов на ... км автодороги Мелеуз... произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... под управлением ФИО7 и автомобиля ... под управлением ФИО2 

Материалы ДТП оформлены аварийным комиссаром ФИО5 без участия инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без доказательств его совершения, оно основано только на признании ФИО7 своей вины в ДТП. 

Таким образом, возражения ответчика о том, что обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств были установлены уполномоченным сотрудником ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

<

дата обезличена> собственник автомобиля ... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по убытку 

<

№> от 

<

дата обезличена> выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 186963,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> САО «ВСК» обратилось в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», которое составило акт экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена> о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> 

Данный акт экспертного исследования послужил основанием для обращения истца в суд. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованного при Союзе «Торгово-промышленная палата» РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№> образование повреждений автомобиля Тойота 

<

№> не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> Повреждения образованы при иных обстоятельствах. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился. 

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований закона. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу ст. 166 ГК РФ указанное соглашение также может быть признано недействительным по иску иной заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что при осуществлении выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения САО «ВСК» добросовестно заблуждалось относительно квалификации события ДТП в качестве страхового случая и не знало, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, сам по себе тот факт, что САО «ВСК» было вправе организовать трасологическую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако этого не сделало, не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку САО «ВСК» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ФИО2, введя в заблуждение страховую компанию, должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств, то есть с 

<

дата обезличена> 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 

<

дата обезличена>, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составляет 39225,44 рублей. 

Данные расчеты суд находит верными. При расчетах истец исходил из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды просрочки до 

<

дата обезличена> и размеров ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки с 

<

дата обезличена> 

Возражения по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе по расчетам процентов, периоду их начисления, от ответчика не поступили. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере в размере 5462 рублей и по неимущественным требованиям в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ... о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по убытку 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 186963,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39225,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11462 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

....