Мировой судья Шолохова И.С. КОПИЯ

Дело № 10 – 74/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шагалова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А.,

с участием прокурора Агафонова В.В.,

адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Высоцкой О.В. и жалобу осужденного Федорова К.А. на приговор ..... от 15.08.2018г., которым: 

Федоров К.А., ....., судимый:

- 11.01.2016г. ..... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением судьи этого же судебного участка от 08.06.2016г. неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 35 дней, освобожденный /дата/. по отбытии наказания;

- 07.04.2017г. ..... по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением судьи этого же судебного участка от 05.07.2017г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, освобожденный /дата/. по отбытии наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, за каждое, на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о зачете срока содержания под стражей и о возмещении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Агафонова В.В. о необходимости отмены приговора и вынесения нового приговора, осужденного Федорова К.А. и адвоката Смирнова А.А., об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Федоров К.А. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, /дата/., /дата/. и /дата/. управлял автомобилями, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены в /адрес/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкая О.В. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ не указал в вводной части приговора судимость Федорова К.А. по приговору ..... от 11.01.2016г., квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит обвинительному акту, согласно которому Федоров К.А. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров К.А. выражает несогласие с приговором, просит снизить срок наказания, считает, что при назначении наказания суд не учел, что он работал, ухаживал за больной бабушкой, является единственным кормильцем своих детей.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Федорова К.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров К.А. имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, /дата/ до ..... часов управлял автомобилем ..... г.н. ....., а также /дата/ до ..... часов и /дата/. до ..... часов управлял автомобилем ..... г.н. ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Федорова К.А. по каждому из трех преступлений по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд первой инстанции не указал имеющуюся у Федорова К.А. судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору ..... от 11.01.2016г.

В связи с тем, что срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению с момента провозглашения приговора, а судом первой инстанции постановлено исчислять его с момента вступления приговора в законную силу, данный срок подлежит уточнению. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. 

При решении вопроса о назначении наказании судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в должной мере учтены его семейное и материальное положение, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, и необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, которое должным образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Наказание Федорову К.А. назначено с учетом правил, установленных ч.5 ст.62, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.6 и ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор ..... от 15.08.2018г. изменить:

- указать в вводной части судимость ФИО1 от 11.01.2016г. .....;

- квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по каждому из трех преступлений; 

- срок наказания исчислять с /дата/

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную желобу осужденного, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись) ФИО2

Копия верна, судья