Дело № 2а-352(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«20» февраля 2017 года дело по административному иску Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Объединенные электрические сети» является стороной исполнительного производства №, возбужденного 21 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» денежных средств в размере 9 862 рубля 68 копеек. 

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С принятым приставом-исполнителем решением ОАО «Объединенные электрические сети» не согласно. 

Сотрудниками ОАО «Объединенные электрические сети» было установлено, что должник ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось с письменным ходатайством на имя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП с просьбой проверить имущественное положение должника ФИО4 по указанному адресу. Ходатайство получено сотрудниками Кинешемского РОСП 23 ноября 2016 года. В нарушение ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий (проверки имущественного положения должника по месту его жительства) не вынесла, а ограничилась лишь вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 декабря 2016 года, сославшись на невозможность проведения исполнительных действий на территории города Заволжск. В нарушение требований ст.ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника ФИО4 по месту ее жительства не исследовано, арест на имущество не наложен, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не применялось, обращение взыскания на денежные средства, периодические выплаты, имущественные права должника ФИО4 не производилось. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено лишь 23 января 2017 года, то есть более чем через 1 месяц после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя нарушают права административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец ОАО «Объединенные электрические сети» просит: 

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2, выразившееся в преждевременном принятии решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2, выразившееся в длительном (несвоевременном), неполном применении к должнику ФИО4 исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также в длительном (несвоевременном), не полном применении к должнику ФИО4 мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

3. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Объединенные электрические сети»;

4. обязать должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2016 года, провести в полном объеме действия, указанные в ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Определением Кинешемского городского суд от 20 февраля 2016 года произведена замена административного ответчика ФИО2 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1. 

Представитель административного истца ОАО «Объединенные электрические сети» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что административный иск поддерживает, за исключением пункта 4 заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отменено судебным приставом-исполнителем. В марте 2016 года судебному приставу-исполнителю было известно о наличии открытых на имя должника расчетных счетов, однако взыскание на них в надлежащем порядке не обращено, денежные средства взыскателю до настоящего времени не поступили. Исследование материального положения должника по месту жительства, а также по установленному месту проживания в Заволжском районе проведено не было, не приняты меры к аресту имущества должника, не вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проверено наличие исполнительных производств, по которым ФИО4 является взыскателем. 

Административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласна, суду пояснила, что запросы по исполнительному производству с кредитные и регистрирующие органы, в Управление Пенсионного Фонда РФ, в управление миграционной службы были направлены своевременно, впоследствии данные запросы с периодичностью в два месяца дублировались. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 электронно было направлено постановление от 18 апреля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Ивановском отделении Сбербанка, но в связи с ошибкой при указании контрагента постановление в банк не ушло. 20 февраля 2017 года постановление вынесено повторно. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства (регистрации) должника для проверки его имущественного положения. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в проверке имущественного положения должника ФИО4 по адресу в городе Заволжске, указанному взыскателем, старшим судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных действий, 13 февраля 2017 года направлено поручение о совершении исполнительных действий в службу судебных приставов города Заволжска, 20 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке. Выход по месту жительства должника не осуществлен, так как не было возможности в связи с большим объемом работы. Срок исполнительного производства не является пресекательным, будет принят ряд необходимых мер, осуществлен выход по месту жительства должника. Считает, что на момент рассмотрения дела судом требования административного истца выполнены, принят ряд мер, которые способствуют взысканию задолженности. Исполнительные действия не будут завершены, пока не будет применен весь комплекс мер. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному административным истцом, о причинах неявки не известила. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 15372/16/37010-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Объединенные электрические сети», предмет исполнения: задолженность в размере 9 862 рубля 68 копеек (л.д. 8, 48). 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, налоговый орган, повторно запросы направлялись в июне, августе и октябре 2016 года (л.д. 51-63). Из информации Северного банка ПАО Сбербанк России, поступившей судебному приставу 30 марта 2016 года, было установлено, что в Сберегательном банке на имя ФИО6 открыты четыре расчетных счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18 апреля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, копия постановления в электронном виде направлена в Сбербанк Иваново (л.д. 50). 

17 ноября 2016 года взыскатель ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось с ходатайством на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО8 о проверке имущественного положения должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, указывая, что, согласно сведениям, полученным взыскателем, должник проживает по указанному адресу (л.д. 9). Ходатайство поступило в Кинешемский РОСП 23 ноября 2016 года (л.д. 9, оборотная сторона). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства, постановление мотивировано отсутствием возможности проверить имущественное положение должника в городе Заволжске в связи с тем, что исполнительные действия подлежат исполнению только на территории города Кинешмы (л.д. 10,64). Постановлением от 21 декабря 2016 года исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации», принято решение о возвращении исполнительного листа в отношении должника ФИО4 взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 11). Определение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21 декабря 2016 года направлено взыскателю 23 января 2017 года (л.д. 12). 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО9 от 10 февраля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства № от 21 декабря 2016 года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под № (л.д. 65). Судебным приставом - исполнителем ФИО1, в производство которой передано исполнительное производство № в отношении ФИО4, 13 февраля 2017 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП совершить исполнительные действия: проверить имущественное положение должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66); постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 20 февраля 2017 года наложен арест на счета должника ФИО4 в ПАО Сберегательный банк РФ (в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18 апреля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях не исполнено). 

Анализируя представленные документы, суд не может согласиться с мнением представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области и административного ответчика ФИО1 о том, что в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2016 года отсутствует предмет спора.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи Закона. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (п. 15 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, перечислены в ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи).

Статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство № на момент его окончания, а также судебным приставом-исполнителем ФИО1 - на момент рассмотрения судом данного дела, приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства, копия которого предоставлена для обозрения суда, отсутствуют данные о том, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника на прием, поводил проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства в целях решения вопроса о наложении ареста на имущество. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, при получении ходатайства взыскателя о проверке имущественного положения должника по адресу, не совпадающему с местом регистрации должника по месту жительства и находящемуся на территории, на которую не распространяются его полномочия, не приняты меры к направлению судебного поручению судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП о проверке имущественного положения должника ФИО3 по месту ее предполагаемого жительства в городе Заволжске. 

В материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о том, уведомлена ли должник ФИО3 о наличии в отношении нее исполнительного производства либо о причинах, по которым должник о данных обстоятельствах не уведомлена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для решения вопроса о возможности применения в отношении должника мер, установленных ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». 

Судом также установлено, что в период нахождения исполнительного производства № в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было принято необходимых мер для обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в АО Сбербанк России, при этом судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления от 18 апреля 2016 года было установлено, что на одном из счетов должника в АО Сбербанк России имелись денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении 21 декабря 2016 года постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Анализируя выше перечисленные доказательства, суд соглашается с мнением административного истца, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены все возможные меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа на взыскание с ФИО3 в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» 9 862 рублей 68 копеек. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд принимает во внимание, что после обращения в суд с данным административным иском старшим судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть отменены оспариваемые административным истцом акты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя административного истца ФИО5, не поддержавшей в судебном заседании административный иск в части возложения на административного ответчика обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2, выразившееся в преждевременном принятии решения об окончании исполнительного производства, несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Объединенные электрические сети», а также в части возложения на должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2016 года.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом данного дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры для обращения взыскания на денежные средства должника в кредитной организации и проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту предполагаемого жительства в городе Заволжск Ивановской области. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проведена надлежащим образом проверка имущественного положения должника по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Отсутствие данных сведений препятствует судебному приставу-исполнителю решить вопрос о возможности совершения иных исполнительных действий и применении иных мер принудительного исполнения, в том числе – о наложении ареста на имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Доказательств невозможности совершения исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 названного Закона, административными ответчиками суду не представлено.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (п. 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа на взыскание с ФИО4 в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» 9 862 рублей 68 копеек, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично – в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, допущенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21 марта 2016 года, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, допущенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21 марта 2016 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области по гражданскому делу № 2-2/2016 по иску ОАО «Объединенные электрические сети» к ФИО4 о взыскании убытков за бездоговорное потребление электроэнергии. 

В остальной части административного иска Открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.