Дело № 2а-2358/2021

25RS0003-01-2021-001756-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике судьи Лукиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ФИО2 в 2015-2016 г.г. владела недвижимым имуществом, которое в силу ст. 38 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) является объектом налогообложения. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за указанный налоговый период и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу и начисленной в силу ст. 75 НК РФ пени, которые оставлены без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, отмененный судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. Административный истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в сумме 328 руб. и пени в сумме 17,11 руб., начисленные на недоимку по налогу за 2015 г. и за 2016 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, всего – 345,11 руб.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненный административный иск по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

Аналогичные положения предусмотрены ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в связи с чем в силу ст. 400 НК РФ она является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ФИО2 обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем в ее адрес были выставлены требования: № об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 152 руб. и начисленной согласно ст. 75 НК РФ пени – 5,52 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. – 176 руб. и пени – 11,59 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные документы направлены налоговым органом по месту жительства налогоплательщика в соответствии с п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ заказными письмами. 

Ввиду неисполнения налогоплательщиком налоговых обязательств по заявлению налогового органа и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды и пени, который отменен судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа. 

Настоящий административный иск подан в суд с соблюдением сроков, установленных п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком в предъявленном к взысканию размере не погашена.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015-2016 г.г., приведенные ФИО2 в ее письменных возражениях на судебный приказ, со ссылкой на наличие инвалидности 2 группы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Поскольку право на получение льгот по уплате налогов возникает с момента отнесения налогоплательщика к определенной категории граждан, перечисленных в ст. 407 НК РФ, то такие льготы могли быть предоставлены ФИО2 с даты приобретения ею статуса инвалида, т.е. с 2017 г. Поскольку статус инвалида установлен административному ответчику в 2017 г., а требования заявлены о взыскании недоимки по налогу и пени за 2015-2016 г.г., т.е. за период, когда на ФИО2 не распространялись налоговые льготы, то оснований для освобождения административного ответчика от уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням за 2015-2016 г.г., не возникло.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию указанная выше недоимка по обязательным платежам в общей сумме 345,11 руб. 

в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в сумме 328 руб. и пени в сумме 17,11 руб., всего – 345,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова