Дело №2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Сорочинск 16.02.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Калугиной Т.Ю.,

представителя истца администрации МО Сорочинский городской округ ФИО1, представляющей также интересы третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа,

ответчика ФИО2, представляющей также интересы ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Сорочинский городской округ к ФИО2, ФИО3 о выселении и выплате выкупной цены, по встречному иску ФИО2 к администрации МО Сорочинский городской округ об установлении выкупной цены

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Сорочинский городской округ (далее - администрация, истец) к ФИО2 об обязании ее заключить соглашение с Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа об изъятии объектов недвижимости – квартиры общей площадью 72,6 кв.м. и земельного участка площадью 540,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. В обоснование своих требований истец указал, что решением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №63 от 08.08.2006 года многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный дом внесен в областную адресную программу «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». ФИО2 в установленном порядке уведомлена о предстоящем изъятии принадлежащей ей квартиры. При этом она выбрала способ обеспечения своих прав – изъятие жилого помещения путем выкупа в собственность муниципального образования. 

На основании заявления ФИО2 была произведена оценка квартиры и земельного участка, которая составила 2122098 рублей. Администрацией были изданы постановление №2049-п от 15.11.2016 года «об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу расположенного на нем многоквартирного дома», и постановление №2071-п от 21.11.2016 года «об изъятии путем выкупа жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу».

В соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) было подготовлено соглашение об изъятии объектов недвижимости. Однако ФИО2 отказывается от подписания данного соглашения, тем самым препятствует реализации областной адресной программы.

Просит обязать ФИО2 заключить соглашение об изъятии объектов недвижимости и прекратить ее право собственности на них.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, предъявив их также к ответчику ФИО2, окончательно просил выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, с выплатой ФИО2 Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа выкупной цены в размере 1966000 рублей; обязать ФИО2 снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО2, ФИО3. В обоснование уточненных требований истец указал, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным, а потому проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем ответчики подлежат выселению из него. ФИО2 выбрала способ обеспечения ее жилищных прав путем выплаты выкупной цены, администрация предусмотрела необходимые денежные средства в бюджете, и готова выплатить собственнику в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы 1 966000 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором указала, что не согласна с указанной администрацией рыночной стоимостью подлежащего изъятию земельного участка, а потому просила определить ее в размере 1000000 рублей.

В дальнейшем ответчик увеличила свои исковые требования, просила установить выкупную стоимость жилого помещения в размере 2122098 рублей, стоимость земельного участка в размере 926000 рублей, а также взыскать в возмещение расходов на выращивание растений и не полученных от них плодов доходов 557168 рублей.

Определением суда от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представляющая по доверенности также интересы третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа, исковые требования администрации поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости подлежащих изъятию у ФИО2 объектов недвижимости, поэтому просит определить размер выкупной стоимости с учетом выводов эксперта. Не согласна с доводами ответчика и ее представителя о том, что экспертом не определена стоимость земельного участка, расположенного под квартирой ответчика. В выписке из ЕГРН указано, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет площадь 540,3 кв.м., его местоположение установлено относительно ориентира, которым является квартира, расположенная в границах участка, и имеющая адрес 

<

адрес>. То есть земельный участок под квартирой входит в состав всего земельного участка ответчика площадью 540,3 кв.м., и именно стоимость такого участка определена экспертом. При расчете упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка ответчик неправомерно включает затраты на приобретение растений с целью высадки на новом земельном участке. При этом следует учитывать, что стоимость земельного участка определялась с таким учетом, что на нем имеются насаждения, для этого подбирались соответствующие аналоги. Поэтому взыскание стоимости насаждений отдельно от стоимости земельного участка приведет к двойному взысканию. При определении упущенной выгоды в виде дохода о продажи растений из теплицы в размере 181990 рублей, ответчик не учла затраты на приобретение рассады, которые уменьшат размер дохода. Кроме того, вся выращенная ответчиком рассада была реализована, а потому упущенной выгоды нет. Доход от продажи клубники в размере 71177 рублей также был рассчитан без учета затрат на приобретение растений, которые по расчету самого ответчика составляют 23977,6 рубля. Сведений об объемах реализации плодов клубники материалы дела не содержат. ФИО2 не представлены доказательства наличия у нее многолетних декоративных цветов и растений, как и не опровергнут довод эксперта, что наличие данных растений учтено в стоимости земельного участка. Со своей стороны администрация не препятствует ФИО2 в том, чтобы она выкопала все имеющиеся на земельном участке растения и пересадила их на вновь приобретенном земельном участке. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска администрации, поддержала свой встречный иск. Суду пояснила, что она не оспаривает тот факт, что многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, признан аварийным и подлежит сносу. Изначально между ней и администрацией города не было спора по поводу стоимости изымаемой квартиры, она была указана в соглашении, направленном ей в размере 2122098 рублей, с этим она была согласна. Однако администрация не включила в выкупную стоимость земельный участок, на котором расположены надворные постройки, а также выращиваются цветы и другие растения. Она не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, но выращивает рассаду овощных и цветочных культур, которую затем реализует на рынке. На участке у нее имеется по примерному расчету 472 куста клубники, каждый куст стоит 50,8 рубля, следовательно, 23977,6 рубля составят затраты на приобретение аналогичного количества кустов клубники. Урожайность одного куста составляет 0,5 кг. с куста, итого урожай 236 кг. в год. Средняя стоимость клубники 200 рублей за кг., следовательно, в год она получает доход 47200 рублей. Итого на клубнике убытки составляют 71177 рублей. 

В теплице она выращивает рассаду более 10000 растений, средняя стоимость колеблется от 30 до 100 рублей за штуку, цветов от 15 до 40 рублей. Средний доход за сезон составляет 6750*30=202500 рублей. Если вычесть затраты на получение дохода (на покупку семян, дров для отопления теплицы) в размере 20510 рублей, неполученный доход от теплицы составляет 181990 рублей. Теплица на участке у нее капитальная, стоит на фундаменте, сделана из труб, скрепленных болтами, и обшитых листами поликарбоната. Перевести ее на новое место сложно, так как неизбежно возникнут сложности при повторной сборке.

Также на участке у нее имеются различные многолетние декоративные растения и кустарники, общая стоимость которых составляет 25417 рублей.

Общая сумма неполученного дохода за год равна 278584 рубля, а с учетом того, что для получения хорошего урожая необходимо не менее 2 лет, убытки за два года составят 557168 рублей.

Представитель ответчика адвокат Шамина Н.К., ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, адвокат Шамина Н.К. о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 заявила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Шамина Н.К. в другом судебном процессе. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было, сама адвокат Шамина Н.К. ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, доказательства занятости в другом судебном заседании не представила. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца и прокурора, а также исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, предоставляющей суду право отложить судебное заседание в случае неявки в судебное заседание представителя стороны, но не обязывающей делать это, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика адвоката Шаминой Н.К.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск администрации городского округа о выселении, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании квартира общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Это подтверждается выпиской из ЕГРН №56/001/022/2017-5533 от 04.07.2017 года (л.д. 113), а также свидетельством о государственной регистрации права.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3 (адресные справки на л.д. 167, 168).

Кроме того, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 540,3 кв.м. с кадастровым номером №, назначение – земли поселений, разрешенное использование – земли под зданиями (строениями, сооружениями (квартира), адрес установлен относительно ориентира – квартиры, расположенной в границах участка, адрес ориентира 

<

адрес> (выписка из ЕГРН №56/021/502/2017-555 от 04.07.2017 года).

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №63 от 08.08.2006 года, основанным на акте осмотра от того же числа, многоквартирный 

<

адрес>, в котором расположено жилое помещение ответчиков, признан аварийным в связи с непригодностью для постоянного проживания и подлежащим сносу. Данный факт ответчиками не оспаривался, указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановление Правительства Оренбургской области от 15.05.2013 года №378-пп (приложение №1 поз.1117) с планируемым сроком расселения в 1 квартале 2017 года, сноса - в 4 квартале 2017 года.

В силу положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Этот вывод подтверждается судебной практикой, сформулированной, в частности, в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

ФИО2 обратилась в администрацию городского округа с заявлением, в котором указала, что согласна с изъятием принадлежащих ей земельного участка и жилого помещения путем их выкупа (л.д. 52). 

Постановлением главы муниципального образования №2049-п от 15.11.2016 года «об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу расположенного на нем многоквартирного дома» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 540,3 кв.м., назначение – земли поселений, адрес установлен относительно ориентира – квартиры, расположенной в границах участка, адрес ориентира 

<

адрес>, с кадастровым номером № в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу расположенного на нем многоквартирного дома.

Постановлением №2071-п от 21.11.2016 года «об изъятии путем выкупа жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии путем выкупа квартиры, назначение жилое, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, у собственника ФИО2.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого помещения и земельного участка ФИО2 получила заказной корреспонденцией 16.02.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Также ФИО2 26.11.2016 года получила проект соглашения об изъятии принадлежащего ей имущества. Данное соглашение предусматривало выплату выкупной цены в общем размере 2122098 рублей.

Как пояснила в суде ФИО2, от подписания данного соглашения она отказалась в связи с несогласием указанного в ней размера выплаты, а именно занижением стоимости земельного участка.

По ходатайству ответчика ФИО2 для определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости судом была назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением №109-АНО-2017 от 23.11.2017 года рыночная стоимость квартиры площадью 72,6 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 1040000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под зданиями (строениями, сооружениями) (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом расположенных на нем навеса, гаража, бани, теплицы, сарая, навеса, курятника, уборной составляет 926000 рублей, в том числе стоимость навеса – 4000 рублей, стоимость гаража – 187000 рублей, стоимость бани – 133000 рублей, стоимость теплицы – 160000 рублей, стоимость сарая – 116000 рублей, стоимость навеса – 17000 рублей, стоимость курятника – 13000 рублей, стоимость уборной – 3000 рублей, стоимость земельного участка 293000 рублей.

Суд соглашается с данным заключением и считает необходимым принять его за основу при определении размера выкупной цены, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении указал методику проведенного исследования, а также примененные подходы для определения рыночной стоимости. Его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра оцениваемых объектов недвижимости, а потому являются объективными. 

Представленный ответчиком отчет №292/09/16 об определении выкупной цены, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки и проектирования» ФИО4 суд отклоняет как недостоверный, поскольку в своем заключении оценщик не указал данные об аналогах, использованных при определении рыночной стоимости жилого помещения. Данных о том, что ФИО4 имеет специальное образование в сфере ценообразования либо проходил профессиональную подготовку по вопросам определении рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный отчет не содержит, что порождает сомнения в обоснованности выводов оценщика. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Представленный отчет №292/09/16 подписан оценщиком 29.09.2016 года, а потому на момент разрешения спора он не является актуальным и не может использоваться для определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Судом ответчику ФИО2 в присутствии ее представителя адвоката Шаминой Н.К. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы при условии обоснования сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, но данным правом ответчик ФИО2 не воспользовалась.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить выкупную стоимость изымаемых у ФИО2 объектов недвижимости в размере 1966000 рублей, из них 1040000 рублей стоимость жилого помещения, 926000 рублей стоимость земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками. При этом суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что экспертом не произведена оценка земельного участка, находящегося под квартирой. Из представленных документов следует, что земельный участок ответчика имеет площадь 540,3 кв.м., его местоположение определено по ориентиру, которым является квартира, расположенная в пределах границ земельного участка. Таким образом, экспертом оценен весь земельный участок ответчика, включая и ту часть, что находится под жилой квартирой.

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что не произведена оценка общего имущества многоквартирного дома, доля в котором имеется у ответчика. В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу 

<

адрес> является домом блокированной застройки, каждая квартира имеет отдельный выход на земельный участок, являющийся собственностью владельца квартиры. Общим имуществом дома является только чердачное помещение, однако эксперт ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что при подборе аналогов жилого помещения подбирались максимально конструктивно схожие помещения, а потому доля в чердачном помещении ответчика учтена в общей стоимости жилого помещения.

Поскольку судом удовлетворены требования администрации об установлении выкупной стоимости в размере 1966000 рублей, встречные требования ФИО2 об установлении выкупной цены в ином размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные требования ФИО2 о возмещении убытков и не полученной выгоды, связанной с выращиванием рассады и получением урожая от плодово-ягодных растений, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ собственнику подлежащего изъятию жилого помещения подлежат возмещению убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Проанализировав представленные ответчиком ФИО2 доказательства, суд признает необоснованными требования в части возмещения упущенной выгоды от продажи рассады цветов и растений в теплице в размере 181990 рублей в год, а всего 363980 рублей. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что рассаду выращивала и продавала на рынке, что подтверждается справкой директора рынка Сорочинского райпо от 16.01.2018 года. Однако всю рассаду, выращенную в сезоне 2017 года, она продала, что ответчик подтвердила в суде, а потому в 2017 году упущенная выгода отсутствует. Что касается упущенной выгоды на будущее время, то суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не лишена возможности продолжать выращивать рассаду в теплице в сезон 2018 года, в том числе путем переноса теплицы на вновь приобретенный земельный участок. Убедительных доказательств того, что перенос теплицы конструктивно невозможен без ущерба для использования ее по назначению, суду не представлено. Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что администрация не намерена препятствовать ответчикам забрать с земельного участка все, что им будет необходимо. При этом в силу п. 6 ст. 32 ЖК РФ ФИО2 вправе просить о сохранении за ней права пользования подлежащей изъятию квартирой на срок до 6 месяцев с момента получения выкупной стоимости, а потому у нее будет реальная возможность вырастить рассаду в теплице как по месту прежнего жительства, так и на другом земельному участке в случае его приобретения. 

По этим же основаниям суд не считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков и неполученной выгоды, связанной с выращиванием многолетних декоративных растений и клубники. Все указанные растения ответчик ФИО2 вправе пересадить на вновь приобретенный земельный участок и продолжать извлекать выгоду от продажи как цветов, так и ягоды. Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности этого, суду не представлено. 

Кроме того, расчет упущенной выгоды ответчиком сделан исходя из наличия у нее на участке 472 кустов клубники, однако подтверждения тому не представлено. Напротив, из исследованных в судебном заседании фотографий земельного участка видно, что на нем произрастает незначительное количество кустов клубники, с которых невозможно осуществлять реализацию ягоды в тех объемах, о которых указывает ФИО2 Также ответчиком не представлено научного обоснования невозможности получения урожая клубники в год ее пересадки. Напротив, из представленной самой же ФИО2 статьи садовода-любителя ФИО6, опубликованной в журнале «Приусадебное хозяйство» №2 за 1986 года (л.д.136 оборот) следует, что клубника при соблюдении агротехнических приемов дает хороший урожай уже в первый год посадки.

С учетом приведенных выводов суд не находит оснований для взыскания с администрации в пользу ФИО2 убытков, связанных с неполученным урожаем о выращивания рассады и растений, в размере 557168 рублей, в этой части в удовлетворения встречного иска следует отказать. Требований о взыскании иных видов убытков, возможность возмещения которых предусмотрена ст. 32 ЖК РФ, ответчик ФИО2 не заявляла.

Поскольку судом определена выкупная стоимость подлежащих изъятию жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и администрацией в порядке обеспечения иска указанная сумма внесена на депозитный счет суда, что гарантирует соблюдение предусмотренных ст. 32 ЖК РФ прав ФИО2 при изъятии у нее жилого помещения, проживание в жилом помещении, признанном аварийном не допускается, решение об его изъятии органом местного самоуправления принято, проживающие в указанном жилом помещении ответчики ФИО2, ФИО3 утратили право пользования им и на основании ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В связи с прекращением права пользования данным жилым помещением ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрация МО Сорочинский городской округ удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Обязать администрацию МО Сорочинский городской округ выплатить ФИО2 1966000 рублей в возмещение стоимости подлежащих изъятию жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из них 1040000 рублей стоимость жилого помещения, 926000 рублей стоимость земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении выкупной цены жилого помещения в размере 2122098 рублей, земельного участка в размере 926000 рублей, и взыскании убытков в размере 557168 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018 года.

Судья: Р.Р. Кучаев