Дело № 2–26/2021

УИД 42RS0041-01-2020-001711-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 марта 2021 г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ливенцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя на страховое возмещение, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Служба Финансового Уполномоченного Главный Финансовый Уполномоченный, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховое возмещение в размере 121 837рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.05.2020г. в г.Калтан произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н ..., под управлением М. Н. В. и автомобиля TOYOTA CROWN г/н ..., принадлежащем ему.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем М. Н. В. ПДД. В результате данного ДТП его автомобиль TOYOTA CROWN г/н ... был поврежден. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ... ...).

29.05.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Вскоре пришел отказ, следующего содержания: « Из документов, предоставленных Вами, в частности из сведений о ДТП от 20.05.2020г., Доверенности от .../.../....г. следует, что на момент ДТП, произошедшего 20.05.2020г., автомобиль TOYOTA CROWN г/н ... принадлежит Г. А. С.. Г. А. С. А. С. Д. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же иные лица,.. . с ПАО «АСКО-Страхование не заключали».

Он отказом в выплате страхового возмещения не согласен.

22.09.2020г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было взыскано 82 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

02.10.2020г. по решению Финансового Уполномоченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была осуществлена выплата в размере 82 000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению ... №... от 30.09.2020г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN г/н ..., стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 203 837 рублей. Стоимость заключения составила 8 000 рублей. 

Следовательно, размер неисполненного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежного обязательства составляет 121 837рублей (203 837 - 82 000).

Считает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушило его имущественные права, тем самым причинило ему нравственные страдания; компенсация ему морального вреда в размере 5 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л.д. 50), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения (л.д. 57-58), согласно которых 29.05.2020 года в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность водителя Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия ... ....

20.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали автомобиль, Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш. Н. В. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш. Н. В., управлявшего автомобилем Toyota Land Craser, государственный регистрационный знак ... ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ... ....

Заявитель предоставил следующие документы:

1) Заявление о страховой выплате.

2) Информация о ДТП. 

3) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

4) Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

5) Копия свидетельства о регистрации ТС.

6) Копия водительского удостоверения.

7) Копия паспорта заявителя.

8) Банковские реквизиты.

9) Копия доверенности.

Осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., был произведен экспертом В. А. В. 02.06.2020г., о чем был составлен акт осмотра.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Данное утверждение также нашло свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника не распространяется.

Из сведений о ДТП и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности Г. А. С..

В договоре страхования серия ... ... собственником указан ФИО1, иных договоров страхования на автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак ... с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключалось.

Договор купли-продажи между Г. А. С. и ФИО1 в страховую компанию не предоставлялся.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 представил в суд договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Г. А. С. 25.04.2017 г. Кроме того, была представлена доверенность от .../.../.... выданная Г. А. С. ФИО1 на право распоряжения автомобилем Toyota Crown, кузов .... Таким образом, 02.03.2020г. автомобиль принадлежал на праве собственности Г. А. С., а значит 07.08.2019г. не мог быть заключен договор ОСАГО, в котором в качестве собственника указан ФИО1

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагает, что действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортные средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В извещении о ДТП ФИО1 указывает, что автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., после столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на столб. Таким образом, вред был причинен не только автомобилям, но и иному имуществу. 

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ ... от 15.06.2020 г. был направлен ФИО1

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, которая была получена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 28.07.2020г., с требованием произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ФИО1 был направлен ответ на претензию ... от 30.07.2020 г., в котором были указаны основания отказа в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с решением страховой компании истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение по делу № ... от 22.09.2020 г. о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N° ... от 02.10.2020г.

По направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ... Было составлено экспертное заключение № ... от 10.08.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно Разъяснениям Президиума ВС от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 п. «Б» ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 20.05.2020г. в г.Калтан произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г/н ..., под управлением М. Н. В. и автомобиля TOYOTA CROWN г/н ... под управлением истца ФИО1, что подтверждается сведений о ДТП с ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020г. согласно которого 20.05.2020 водитель М. Н. В., управляя TOYOTA LAND CRUSER г/н ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN г/н ... под управлением ФИО1 (л.д. 14-15).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем М. Н. В. ПДД. В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA CROWN г/н ... был поврежден. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ... ...) (л.д. 45).

На основании договора купли-продажи от 25.04.2017 года Г. А. С. продал ФИО1 автомобиль TOYOTA CROWN г/н ... за 550 000 рублей (л.д. 16). Так же Г. А. С. выдал нотариальную доверенность от .../.../..... ФИО1 на управление и распоряжение, снятие с учета и продажу автомобиля TOYOTA CROWN г/н ... (л.д. 17). В свидетельству о регистрации автомобиля TOYOTA CROWN г/н ... указан Г. А. С. (л.д. 18).

Как указывает ответчик в своих возражениях (л.д. 57) 29.05.2020г. в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ....

Заявитель предоставил следующие документы:

1) Заявление о страховой выплате.

2) Информация о ДТП. 

3) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

4) Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

5) Копия свидетельства о регистрации ТС.

6) Копия водительского удостоверения.

7) Копия паспорта заявителя.

8) Банковские реквизиты.

9) Копия доверенности.

Осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., был произведен экспертом В. А. В. 02.06.2020г., о чем был составлен акт осмотра.

Договор купли-продажи между Г. А. С. и ФИО1 в страховую компанию не предоставлялся.

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ ... от 15.06.2020 г. был направлен ФИО1 (л.д. 42)

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховой выплате в рамках ОСАГО (л.д. 19), которое вместе со сведениями о ДТП и А. С. Д. купли-продажи ТС было направлено почтой 21.07.2020 года и получено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 30.07.2020 года (л.д. 40-41).

ФИО1 был направлен ответ на претензию ... от 30.07.2020 г., в котором были указаны основания отказа в выплате страхового возмещения, в частности то, что после ДТП между двумя транспортными средствами произошло столкновение со столбом, что так же исключает выплату в порядке прямого урегулирования (л.д. 43). 

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

По направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ...». Было составлено экспертное заключение № ... от 10.08.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным было принято решение по делу № ... от 22.09.2020 г. о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (л.д. 46-49).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N° ... от 02.10.2020г. (л.д. 44).

Истец ФИО1 не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО «Спектр права». Согласно заключению ООО «Спектр права» №... от 30.09.2020г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN г/н ..., стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 203 837 рублей. Стоимость заключения составила 8 000 рублей (л.д. 20-39).

На основании определения Калтанского районного суда ...» была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению № ... от 29.01.2021г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN г/н ... составляет 210 100 рублей с учетом износа.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения ...» ... от 30.09.2020г. предоставленное истцом, ...» № ... от 10.08.2020г. представленное финансовым уполномоченным, и экспертное заключение ...» № ... от 29.01.2021г. в рамках проведенной судебной экспертизы по делу считает, что заключение эксперта ...» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ... имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Суд не может признать полным экспертные заключения ...» №... от 30.09.2020г. и ...» № ... от 10.08.2020г., поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключения ... и ... получено в досудебном порядке и, по сути, является лишь мнениями специалистов, которое противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности заключения эксперта ... сторонами не представлено. 

От ответчика, на которого в рассматриваемом случае, как на исполнителя услуг, возложено бремя доказывания, доказательств порочности заключения эксперта ... не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 121 837 рублей (сумма, которая заявлена в иске). 

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется, т.к. истец до предъявления иска в суд 20.08.2020 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 46), 22.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод представителя ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец только в суд представил договор купли-продажи транспортного средства при обращении с иском, суд считает несостоятельным, так как опровергается имеющимися доказательствами, а именно ФИО1 направил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховой выплате в рамках ОСАГО (л.д. 19), которое вместе со сведениями о ДТП и договором купли-продажи ТС было направлено почтой 21.07.2020 года и получено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 30.07.2020 года (л.д. 40-41).

Получив указанное заявление с приложенными документами, ответчик ФИО1 был направлен ответ на заявление ... от 30.07.2020 г., в котором были указаны основания отказа в выплате страхового возмещения, в частности то, что после ДТП между двумя транспортными средствами произошло столкновение со столбом, что так же исключает выплату в порядке прямого урегулирования (л.д. 43). 

Так же решением финансового уполномоченного от 22.09.2020г. при удовлетворении требований истца было установлено, что собственником транспортного средства Тойота гос. номер ..., согласно договору купли- продажи от 25.04.2017 является заявитель ФИО1 (л.д. 47).

Довод представителя ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что после ДТП между двумя транспортными средствами произошло столкновение со столбом, что исключает выплату в порядке прямого урегулирования, суд так же считает несостоятельным, так как данный довод опровергается имеющимися доказательствами, а именно согласно сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15), сведений о причинении ущерба иному имуществу в данном ДТП не имеется, что так же указано в выводах финансового уполномоченного в решении от 22.09.2020г. (л.д. 47 на обороте).

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей с ответчика, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что доплата страховой выплаты истцу не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 918,50 рублей (121 837 рублей страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Истцом ФИО1 понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,24 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что присуждение сумм в указанных размерах является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за составление иска 2 500 рублей, за участие, представителя в размере – 5000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 936,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя на страховое возмещение, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 837 рублей, штраф в размере 60 918,50 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 213 469, 74 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН ..., ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 936,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Е. В. Ванюшин