Гражданское дело №2-4270/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003029-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – 

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарищества на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» в лице Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Афанасьевский-7», действующего в качестве Управляющего товарищества на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 165,42 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 49,99% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, в размере 1 095 360,32 руб., начиная с 22.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства; 

- пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга 1 095 360,32 руб., начиная с 22.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 982,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 26 кв.м., кадастровый №, назначение – жилое, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 068 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ранее в материалы дела представителем истца были направлены расчет задолженности по кредитному договору, отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что в период рассмотрения дела, ответчик производила оплаты в счет погашения обязательств на сумму 25 100,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб. Указанные суммы были списаны в погашение задолженности согласно очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий ипотечного кредитования в АО «Банк БЖФ».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, равно как и факт наличия задолженности и ее размер, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 666 400,00 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму, оплаченную ответчиком в размере 25 100,00 руб., снизить размер пени. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк БЖФ» с заявлением-анкетой на ипотечный кредит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 095 500,00 руб. на срок 242 месяца, под 49,99% годовых с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно), 21,99 % годовых начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 26 кв.м., кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) указанной квартиры.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Вместе тем, ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с представленной закладной первоначальным владельцем закладной (Залогодержателем) являлось Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования», указано обязательство, обеспеченное залогом со ссылкой на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 26 кв.м., кадастровый №, назначение – жилое.

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную перешли к ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарищества на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», о чем в закладной имеется соответствующая запись (специальная залоговая передаточная надпись).

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом денежной суммы в размере 25 100,00 руб., внесенной ответчиком в период рассмотрения дела в счет погашения обязательств) составила 1 545 792,37 руб., в том числе: 1 095 360,32 руб. – задолженность по основному долгу, 391 116,76 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 482,57 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 154,45 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 27 245,07 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 31 433,20 руб. – сумма начисленных процентов. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении пени (неустойки), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом того, что Банк в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем ответчик, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени за нарушение сроков уплаты процентов до 10 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.08.2025, в том числе: 1 095 360,32 руб. – задолженность по основному долгу, 391 116,76 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 482,57 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 154,45 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 10 000,00 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 31 433,20 руб. – сумма начисленных процентов. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При разрешении требования о взыскании пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства судом учтены разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд находит обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем надлежит продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 49,99% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, в размере 1 095 360,32 руб., начиная с 06.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства и пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга 1 095 360,32 руб., начиная с 06.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 982,00 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 «Закона об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 26 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с отчетом № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные>», представленным истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 585 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства иной рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчета №/Н об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные>», представленного ответчиком, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 333 000,00 руб.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что отчет №/Н об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные>», представленный ответчиком отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку указанный отчет составлен после фактического осмотра объекта оценки, является более актуальным относительно даты составления. 

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет №/Н об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные>», как допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи с чем, он может быть положен в основу решения.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если залогодатель является должником по двум и более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Судом установлено, что заемщик является собственником предмета залога, при этом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости в размере 2 666 400,00 руб. (3 333 000,00 руб. х 80%), определенной в отчете №/Н об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные>».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 982,00 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 982,00 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарищества на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» в лице Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Афанасьевский-7», действующего в качестве Управляющего товарищества на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.08.2025, в том числе: 

1 095 360,32 руб. – задолженность по основному долгу, 

391 116,76 руб. – сумму просроченной задолженности по процентам, 

482,57 руб. – сумму процентов за просроченный основной долг,

154,45 руб. – сумму пени за нарушение сроков возврата кредита, 

10 000,00 руб. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов, 

31 433,20 руб. – сумму начисленных процентов, 

продолжив начисление процентов за пользование кредитом в размере 49,99% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, в размере 1 095 360,32 руб., начиная с 06.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства и пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга 1 095 360,32 руб., начиная с 06.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 982,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 26 кв.м., кадастровый №, назначение – жилое, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 666 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.С. Ардашева