Дело № 1-107/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Пыть-Ях 26 сентября 2024 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., 

при ведении протокола с/з секретарем с/з Голушко А.С. 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рахмадуллина А.Ф.

потерпевшего А.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - а именно в том, что не позднее 20:35, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (далее автомобиль №1) совместно с пассажирами А.С.Н. и А.А.С., в салоне автомобиля №1 следовали по дороге , в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при совершения маневра «Обгон» впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо игнорируя требование п. 11.1 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна и в процессе обгона ФИО1 не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проезжая участок проезжей части, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, допустил столкновение с автомобилем (далее автомобиль №2) под управлением Б.Е.А., который имея преимущество в движении, двигался по своей полосе проезжей части дороги . В результате автомобиль №2 развернуло на полосе проезжей части, с которым столкнулся автомобиль , под управлением О.Р.В. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 10.1, и 11.1 ПДД РФ. В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, А.С.Н., согласно заключению экспертов , получил телесные повреждения: полные косопоперечные переломы 5-8 правых ребер, 7-12 левых ребер, двухсторонний гемопневмоторакс, ушиб легких; разрыв правого купола диафрагмы; контузия 7,8 сегментов печени; ушиб левой почки; перелом левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка; закрытые переломы правых седалищной и ветвей лонной костей, закрытый оскольчатый перелом правой боковой массы крестца; ушиб, ссадины мягких тканей лица, ссадины левой голени - относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные ФИО1, нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, и 11.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.С.Н.

Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они с подсудимым друзья, подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, регулярно интересовался его здоровьем, приобрел ему лекарства, витамины, продукты питания, неоднократно принес свои извинения, которые им приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеет. Суд разъяснил потерпевшему правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда. Указанные разъяснения потерпевшему понятны, понимает и осознает последствия прекращения дела, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, ходатайство заявлено добровольно и осознано, настаивал на нём. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, и что он вправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель с учётом того, что преступление совершено с применением источника повышенной опасности, возражает против прекращения дела за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ), суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом, с учетом требований п.п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступлении, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему деяния. При этом подсудимый социализирован, трудоустроен на протяжении длительного времени, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту работы исключительно положительно, как ответственный и дисциплинированный работник, не имеющий ранее каких-либо нареканий и взысканий ; по месту жительства также характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на профучете ОМВД не состоит ; загладил потерпевшему причинённый вред в полном объеме и принес свои извинения, которые потерпевшим приняты, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Кроме того, причинение вреда само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям в сфере безопасности дорожного движения и о его намерении причинить вред обществу и государству в дальнейшем. 

Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия подсудимого, его поведение непосредственно после произошедшего, и впоследствии предпринятые им все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда и возмещения ущерба, Суд приходит к выводу, что вследствие таких действий объективно снижена степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, как и общественная опасность самого подсудимого, которое действительно позволяет Суду освободить его от уголовной ответственности без применения к нему мер государственного принуждения.

При этом ссылка государственного обвинителя на совершение преступления с использованием источника повышенной опасности, не может являться основанием для отказа в ходатайстве. 

С учетом конкретных вышеперечисленных обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимого, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, Суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для прекращения дела за примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела, гражданский иск О.Р.В. к подсудимому подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - т/с следует оставить владельцам; следы ДНК, - следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239, 241, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить. 

Гражданский иск О.Р.В. к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: - т/с , хранящееся у О.Р.В., т/с , хранящееся у ФИО1, - оставить им, соответственно, по принадлежности; бумажный конверт со следами ДНК человека, хранящийся в ОМВД России по г. Пыть-Яху, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий