Судья 1 инстанции – Мосов Д.О. № 22-1447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

защитника – адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иркутска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 4 года 10 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно. 

Разъяснено ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, в том числе более строгим видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ, в том числе лишением свободы, которое не может быть назначено условно.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 18 ноября 2019 года на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иркутска ФИО1 ссылаясь на ст. 279, ст. 389.15 УПК РФ отмечает, что суд, с учетом всех обстоятельств обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере. Однако, представляя рассрочку в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд определил срок выплаты 4 года 10 месяцев равными частями по 10 000 руб., что составляет сумму 580 000 руб., тогда как штраф назначен в размере 500 000 руб.

Кроме того, отмечает, что суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное обстоятельство существенно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Вместе с тем, при этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на положения ч. 1.1 ст.63 УК РФ. В то время как, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.16 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения им преступления, трезвым бы не совершил подобного, о чем тот сообщил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Вместе с тем, судом в должной мере не мотивировано наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные нарушения требований Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона, по мнения автора представления являются существенными и влекут изменение приговора.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора: в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 4 года 2 месяца равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части обоснования отягчающего наказание обстоятельства - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, необходимо учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения оказало существенное, влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, что подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления, находя приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Защитник – адвокат Кучма Г.С. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила суд изменить приговор суда в части периода рассрочки выплаты штрафа. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Возражений у сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не отражая анализ доказательств и их оценку.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с квалификацией своих действий согласился подсудимый, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст. 207 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), работает. Учтено судом и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом обоснованно учтено - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, поддержанных в ходе очных ставок, наличие на иждивении малолетних детей. Заявление ФИО2 на л.д. 20, обоснованно оценено судом как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление. Положения ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное обстоятельство существенно повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на положения ч. 1.1 ст.63 УК РФ. 

В то время как, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.16 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения им преступления. Как пояснил последний, трезвым бы он не совершил подобного, о чем ФИО2 сообщил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора в должной мере не мотивировано наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить в части обоснования отягчающего наказание обстоятельства - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, необходимо учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения оказало существенное, влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, что подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, предоставляя рассрочку в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд определил срок выплаты 4 года 10 месяцев равными частями по 10 000 руб., что составляет сумму 580 000 руб., тогда как штраф назначен в размере 500 000 руб.

Следовательно, в резолютивной части приговора следует указать о предоставлении ФИО2 рассрочки выплаты штрафа на 4 года 2 месяца равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иркутска ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать признанным отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения оказало существенное, влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, что подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании;

- в резолютивной части приговора указать: в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 4 года 2 месяца равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иркутска ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова