Мотивированное 

решение

 составлено 06 мая 2019 года. 

Дело № 2-89/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000037-67

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Городского округа Верхняя Тура и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №. Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – для строительства автомобильной мойки. На предоставленном земельном участке ответчиком построено здание автомобильной мойки, а также в нарушение условий договора аренды построен пристрой используемый в качестве шиномонтажа. На здание автомобильной мойки площадью 69,4 квадратных метра и здание шиномонтажа у ответчика разрешительных документов не имеется. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное, в том числе, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Ответчик обратился в Кушвинский городской суд с иском к Администрации Городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на самовольную постройку - здание автомобильной мойки общей площадью 69,4 квадратных метров, расположенное в городе Верхняя Тура Свердловской области на земельном участке площадью 500 квадратных метров с кадастровым номером №. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Истец считает, что автомобильная мойка общей площадью 69,4 квадратных метра, и пристрой к автомобильной мойке – нежилое помещение, используемое под шиномонтаж общей площадью 231,6 квадратных метра, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Просит суд обязать ФИО1 снести самовольную постройку – автомобильную мойку общей площадью 69,4 квадратных метра, материал стен – бетонный блок, и пристрой к автомобильной мойке – нежилое помещение, используемое под шиномонтаж общей площадью 231,6 квадратных метра, материал стен – твинблок и бетонный блок, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № путем демонтажа, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

В судебном заседании представитель истца Администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1, в нарушение условий договора аренды земельного участка, построил на нем здание, используемое под шиномонтаж. Кроме того, ФИО1 при строительстве здания автомойки не получено разрешительной документации. При этом апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 установлено, что указанна постройка является самовольной, и основания для признания за ФИО1 права собственности на указанную постройку отсутствуют, так как им не предпринято мер для легализации постройки. ФИО1 обращался в Администрацию Городского округа Верхняя Тура с заявлениями о вводе в эксплуатацию здания автомойки, однако данные заявления оставлены без рассмотрения, так как ответчиком не представлен необходимый пакет документов. Таким образом, Администрация Городского округа Верхняя Тура как собственник земельного участка обращается в суд с требованием о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы и позицию ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации Городского округа Верхняя Тура не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что истец заявляет требование о сносе возведенных им на арендуемом земельном участке зданий, вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приведении построек в соответствие в параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом не представлено доказательств того, что строение, возведенное ФИО1, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды. Ответчиком проведено обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания автомойки, по результатам проведенного обследования выдано заключение № о том, что эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Напротив, вопреки доводам истца, ответчиком не нарушено разрешенное договором аренды использование земельного участка. Земельный участок предоставлен ему под строительство автомобильной мойки. Им построено здание автомобильной мойки площадью 69,4 квадратных метра, которые используется в качестве автомоечного комплекса. Здание пристроя, построенное позже, в настоящее время используется под сушку автомобилей, в дальнейшем планируется организация автомойки с самообслуживанием. Таким образом, условия договора аренды в части назначения земельного участка им не нарушено. Он неоднократно обращался в Администрацию Городского округа Верхняя Тура с заявлениями на ввод в эксплуатацию зданий, однако ему было отказано, истец требует проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, с данным требованием он не согласен. Считает, что в данном случае истец может требовать приведения построек в соответствие с установленными требованиями, при этом должен указать, какие именно требования не соблюдены ответчиком при возведении зданий, чего истцом до настоящего времени не сделано. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа Верхняя Тура просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащиими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Арендные отношения оформляются договором аренды в письменной форме (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Городского округа Верхняя Тура и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 9-10).

Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – для строительства автомобильной мойки (л.д. 11).

Аренда земельного участка зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-33). 

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № возведено новое капитальное строение – нежилое здание, используемое под автомойку, площадью 69,4 квадратных метра (л.д. 175-184). Кроме того, ответчиком на указанном земельном участке возведен пристрой к автомобильной мойке – нежилое помещение общей площадью 231,6 квадратных метра, материал стен – твинблок и бетонный блок. 

При этом соответствующее разрешение на строительство объектов получено не было, права ответчика на объекты недвижимости в существующем в настоящее время виде не зарегистрированы. 

Администрация городского округа Верхняя Тура в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ответчик возвел на арендованном земельном участке капитальный объект, состоящий из нежилого здания автомойки и пристроя. Объект возведен без разрешения на строительство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возведения ответчиком капитального строения на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, с соблюдением разрешенного использования земельного участка – для строительства автомобильной мойки, но без получения разрешения на строительство. 

Согласно представленному ответчиком заключению №, выполненного ООО «Астерион», здание автомойки представляет собой одноэтажное прямоугольное здание без оконных проемов, с высотой этажа 3,0 метра. Стены наружные из шлакоблочных камней, фундаменты из буронабивных свай, перекрытие из железобетонных плит, кровля односкатная стропильная. Площадь застройки 89,08 квадратных метров. Здание оборудовано отоплением, вытяжной вентиляцией, электроснабжением и электроосвещением, системой водоочистки с привозной водой (л.д. 34-51). 

Из пояснений представителей истца следует, что в ходе проведенного осмотра спорных объектов установлено размещение в здании автомойки, назначение объекта подтверждается и приобщенными к акту фотографиями объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены на земельном участке, который находится в пользовании ответчика на законном основании, на праве аренды, кроме того, ответчиком не нарушено разрешенное использование земельного участка, установленное пунктом 1.5 договора – для строительства автомобильной мойки. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ свое действие не прекратил, сторонами не оспорен. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с доводами истца о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела данный факт не может служить достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Доводы представителей истца о создании спорным объектом, являющимся объектом общественного назначения, угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суд с учетом вышеизложенного полагает как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, это утверждение входит в противоречие с поведением органа местного самоуправления, не позднее октября 2015 года узнавшего о создании самовольной постройки и до января 2019 года, не предпринимавшего никаких действий для устранения нарушения, создающего, по мнению истца, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов подтверждается материалами дела, однако с учетом конкретных обстоятельств не может служить достаточным основанием для применения наиболее строгой санкции как снос объекта капитального строительства исходя из следующего.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как видно из материалов дела, земельный участок по адресу: Свердловская область, город Верхняя Тура, между футбольным полем и электроподстанцией был предоставлен под строительство автомойки. При этом доказательство того, что истцом с момента предоставления земельного участка по акту приема-передачи выявлены нарушения ответчиком земельного законодательства, суду не представлено. Земельный участок используется ФИО1 в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В данном случае истцом не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан непосредственно возведением самовольной постройки, несоответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства с учетом позиции органа местного самоуправления, ранее признававшего факт использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

При рассмотрении дела стороной истца не представлены доказательства, указывающие на допущенные ответчиком при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для Администрации Городского округа Верхняя Тура, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает тот публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцом исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривает и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Суд считает необходимым отметить, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Орган местного самоуправления проявил интерес к спорной самовольной постройке только тогда, когда ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. 

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в Администрацию Городского округа Верхняя Тура с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорных объектов (заявления от 28.10.2015, от 21.03.2017, от 13.04.2018,). В выдаче разрешения на строительство во всех случаях истцом было отказано на основании п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением необходимых документов (л.д. 73, 83, 98). 

Указанное обстоятельство принято во внимание и является одним из оснований для отказа ФИО1 в признании права собственности на здание автомойки, указанное судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении по делу №33-14141/2018 от 07.09.2018. 

Вместе с тем, отсутствие оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку, установленное судом, не может само по себе являться достаточным основанием для принятии решения о сносе самовольной постройки. 

Отсутствие нарушения прав истца и публичного интереса, подлежащего защите, являются основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, такие требования могут быть заявлены лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Нарушение требований действующего законодательства может быть устранено и посредством предъявления к ответчикам иска о приведении объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Ю.Г. Сединкин