Дело № 12-25/17 

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 17 августа 2017 года 

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 27.06.2017г. №/СЛ/2017 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 27.06.2017г. №/СЛ/2017 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.8.12.1, в обоснование требований указал, что вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не соблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Азовского моря в 

<

адрес>, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считает данное постановление незаконным, так как в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Так, согласно оспариваемого постановления 24.08.2016 г. в 13:54 в водоохранной зоне Азовского моря в географических координатах 

<

адрес> при проведении плановой проверки автокемпинга «Малибу» был выявлен факт не соблюдения требований водного законодательства в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Азовского моря и его береговой полосе. Из оспариваемого постановления невозможно установить, кто выявил правонарушения, как происходила фиксация нарушения. Только 19 мая 2017 г., по истечении 9 месяцев административным органом составлен протокол об административном правонарушении. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 27 июня 2017 г. №/CЛ/2017 о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 пояснил, что на территории кемпинга забора не было, стояла пластиковая будка на въезде, собирались деньги за предоставление стоянки, навеса, душа и туалета, за что Арбитражный суд взыскал с него 65 000 рублей, так как он не должен был извлекать выгоду из предоставленного ему участка.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется ходатайство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришла к выводу о том, что на находящимся в его пользовании земельном участке имеется ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе Азовского моря

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Административная ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 был передан земельный участок, расположенный в усредненных координатах 

<

адрес> на основании договора переуступки прав требований № КД-12 от 29.06.2016 года (по договору № от 14.06.2016 года на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов), где расположен автокемпинга «Малибу», при въезде на территорию которого, вкопаны металлические столбы и установлена будка.

Заявителю вменяется несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к Азовскому морю и его береговой полосе.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие препятствий, созданных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации обеспечение свободного доступа граждан подразумевает возможность передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования и его береговой полосы, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Имеющиеся в материалах дела документы, а так же фотоматериалы указывают на то, что имеются навесы, а ограждение установлено лишь вокруг свалки мусора, иных ограждений не обнаружено. 

Таким образом, факт взимания платы за предоставление каких-либо услуг на территории автокемпинга «Малибу», в отсутствие какого-либо ограждения территории, не является доказательством наличия препятствий для свободного доступа граждан к Азовскому морю и его береговой полосе.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения Арбитражного судом Краснодарского края по делу №№ и пояснений ФИО1, за взимание платы за предоставление стоянки, навесов, душа и туалета с ИП ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края были взысканы 60 940 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.8.12.1 КоАП РФ, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 27.06.2017г. № по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.