Гражданское дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Мейбуллаева Р.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 16198,60 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 проходившему до января 2018 г. военную службу по контракту в войсковой части №, в период прохождения военной службы было выдано под отчет имущество в виде 60 табуретов армейских, 5 рубанков, 1 дрели и 1 угловой обрезной машины. 

В мае - июне 2018 г., в ходе проверки войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ) выявлена недостача указанных выше материальных ценностей, на общую сумму 16198,60 руб. Данная недостача, по мнению истца, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям и пояснил, что виновность ответчика также подтверждена проведенным в воинской части административным расследованием. 

В связи с не установлением места жительства не явившегося в суд ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Мейбуллаев иск не признал, пояснив, что, несмотря на право командования воинской части ставить вопрос о привлечении его доверителя к материальной ответственности, ущерб должен определяться иным образом, с привлечением квалифицированных экспертов, а также выразил сомнение в объективности представленных истцом в суд доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> Балтийского флота от 30 января 2018 г. № 31 ФИО2, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части № и занимавший воинскую должность старшины мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, уволенный с военной службы с зачислением в запас, с 30 января 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. 

Из наряда № 334 от 6 февраля 2017 г. и акта № БВ000009/20 о приеме-передаче нефинансовых активов усматривается, что ответчик получил на складе КЭС войсковой части № 60 табуретов армейских, общей стоимостью 36000 руб.

Накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № 151/187 и № 128/185, подтверждается получение 17 мая 2017 г. ФИО2 в войсковой части № 5 рубанков, стоимостью по 1183,83 руб., 1 дрели, стоимостью 3531,26 руб., 1 угловой обрезной машины, стоимостью 5785,26 руб.

В соответствии с актом КФИ от 7 июня 2018 г. № 52/19 и справкой-расчетом № 744 от 4 июня 2016 г. общий размер ущерба от недостачи перечисленного выше имущества, с учетом износа, составляет 16198,60 руб. 

Согласно заключению по материалам административного расследования войсковой части № ФИО2 причинен ущерб от недостачи выданного ему под отчет имущества, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, старшина роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией, 

В силу пунктов 82, 83, 84, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Командир роты организует получение материальных ценностей через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что старшина роты является материально ответственным лицом.

Принимая во внимание возложенную на обязанность данного должностного лица обеспечивать сохранность и учет, правильное содержание и использование имеющихся в роте материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается старшине роты для соответствующих целей именно под отчет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам представителя ответчика, принятие последним под отчет указанного в иске имущества, последующая утрата материальных ценностей, а также размер ущерба подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд полагает эти факты установленными. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьями 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в причинении ущерба, вызванного недостачей переданного ему в период прохождения военной службы под отчет имущества, и в этой связи подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 16198,60 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 648 руб.

Командир войсковой части №, в силу статьи 333.36 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 648 руб. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 16198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 648 (шестисот сорока восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 г.