54RS0010-01-2025-001402-74

Дело №2-2728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о расселении аварийного жилого помещения, определения выкупной цены, по встречному иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность произвести расселение аварийного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>м; определить цену для совершения сделки по выкупу на основании заключения судебной экспертизы; возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность выплатить собственнику указанного жилого помещения выкупную цену, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость земельного участка и общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом в 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим расселению на основании постановления мэрии г. Новосибирска №2039 от 04.06.2019, также принято постановление мэрии г. Новосибирска от 15.05.2024 об изъятии земельного участка. Несмотря на указанные постановления, истцу не предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, либо не выплачена рыночная стоимость жилья. 17.10.2024 истцом получено уведомление мэрии г. Новосибирска о выкупе квартиры на основании оценки ООО «Бизнес Акцент-Оценка» в сумме 4 137 815 руб., с чем истец не согласна (Т. 1 л.д. 1-11).

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд во встречным иском, в котором просила:

- изъять у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>;

- выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>м;

- обязать ФИО1 освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>м;

- признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>;

- считать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу (Т. 1 л.д. 33-34).

В обоснование встречного иска указано, что Многоквартирный дом в 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим расселению на основании постановления мэрии г. Новосибирска №2039 от 04.06.2019, также принято постановление мэрии г. Новосибирска от 15.05.2024 об изъятии земельного участка. ФИО1 было направлено уведомление о выкупе, ответа на которое не поступило.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) мэрии ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Центр Оценки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 25).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.06.2019 №2039 многоквартирный жилой дом по ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (Т. 1 л.д. 38).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 15.05.2024 №3400 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки в границах 

<

адрес> в Ленинском районе (Т. 1 л.д. 43-46).

Из уведомления от 18.07.2024 от мэрии г. Новосибирска следует, что в качестве выкупной цены истцу предложено 4 137 815 руб. (Т. 1 л.д. 16-17).

Указанная цена установлена заключением ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» №065-06-54-2024-13-24-ОКС от 12.06.2024 (Т. 1 л.д. 60-67).

В связи с наличием спора относительно размера выкупной цены, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №С-56-1906/2025 от 18.07.2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в связи с их изъятием, а также размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, определён в сумме 4 324 417 руб. (Т. 1 л.д. 111-183).

Заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №С-56-1909/2025 от 06.10.2025 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 469 000 руб. (Т. 1 л.д. 208-233).

Проанализировав содержание заключения оснований и дополнительной судебной экспертизы ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны заключение судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной, не оспаривали.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Материалами дела подтверждено, что собственными силами снос многоквартирного аварийного дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> собственниками не произведен.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Иное жилое помещение истцу ФИО1 предложено не было, мэрия г. Новосибирска предложила истцу вариант выкупа, с чем истец согласна, что следует из самого поданного искового заявления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, суд определяет размер компенсации стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в связи с их изъятием, а также размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, в сумме 4 324 417 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено о включении в выкупную цену стоимость расходов на непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель мэрии г. Новосибирска возражала относительно данных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что после приватизации данной квартиры у мэрии г. Новосибирска отсутствовала обязанность производить капитальный ремонт многоквартирного дома.

Разрешая данные требования истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в доме по адресу: 

<

адрес>, приватизирована 04.10.2007, указанный дом построен в 1946 году при этом капитальный ремонт на указанную дату в многоквартирном доме не проводился, доказательств обратному суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения бывшим наймодателем (мэрией г. Новосибирска) обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшей на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения. Ввиду этого, такие обязательства, не перешли к собственникам жилых помещений.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако выполнена не была. Невыполнение наймодателем этой обязанности способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

При таких обстоятельствах сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в общую сумму выплаты собственнику за изъятие его жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, при заключении соглашения.

Ввиду изложенного, выкупная цена составляет 5 796 417 руб. (4 324 417 руб. + 1 469 000 руб.).

Таким образом исковые требования истца об определении выкупной цены, встречные исковые требования мэрии г. Новосибирска об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности на мэрию г. Новосибирска по расселению указанного аварийного жилого дома, у суда не имеется, поскольку такие действия мэрией г. Новосибирска проводятся, однако стороны не достигли соглашения по выкупной цене.

Право собственности прекращается в соответствии с п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пп. «л» п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения путем выкупа влечет за собой прекращение права собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение, признание права собственности на жилое помещение за мэрией г. Новосибирска, выселение ответчика из изымаемого жилого помещения после выплаты выкупной цены жилого помещения, а также освобождение жилого помещения от принадлежащих истцу вещей.

Директором ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (основной и дополнительной) в общей сумме 46 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В п. 19 данного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд учитывает, что первоначально в суд с иском обратилась ФИО1, оспаривавшая выкупную цену, предложенную мэрией г. Новосибирска, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по изъятию жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Подача мэрией г. Новосибирска встречного искового заявления об изъятии земельного участка и жилого помещения, фактически не была связана с нарушением ФИО1 прав муниципального образования, поскольку от данной процедуры ФИО1 истец не уклонялась.

Принимая во внимание, что спор между сторонами фактически состоял лишь в определении выкупной цены, что было исковым требованием ФИО1, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы для определения данной цены, подлежат взысканию с мэрии г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, а также встречные требования мэрии г. Новосибирска к ФИО1 удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 путем выкупа мэрией города Новосибирска жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> КН № и земельный участок с кадастровым номером 54:35:064085:7 в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, установив цену для заключения соглашения о выкупе в размере - 5 796 417 руб.

После получения ФИО1 денежных средств по соглашению о выкупе в сумме 5 796 417 руб.:

прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> КН № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

признать за мэрией 

<

адрес> право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> КН № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

выселить ФИО1 из квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и обязать освободить указанное жилое помещение.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства ул. 

<

адрес>.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026.

Судья М.В. Стебихова