Дело № 2-5636\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Возрождение-16» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Возрождение-16» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата изъята> им был приобретен долг, возникший у ответчика перед ООО «Микрофинансовые услуги» при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> между ООО «Микрофинансовые услуги» как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа 1/1217 (далее – Договор) на сумму 11 000 рублей на срок 17 дней, с условием выплаты 2% годовых от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами до дня их возврата. Таким образом, в день окончания срока действия Договора, ответчик должен был вернуть займодавцу 14 520 рублей.

Сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами и получена им по расходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Ответчик в установленный срок долг не вернул.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 247 500 рублей, из которых: 11 000 рублей – основной долг, 3 740 рублей - проценты за пользование займом за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 232 760 рублей – проценты за просрочку возврата займа за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, то есть за 1058 дней.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая просит в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «Микрофинансовые услуги» как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа 1/1217 (далее – Договор) на сумму 11 000 рублей на срок 17 дней, с условием выплаты 2 % годовых от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами до дня их возврата. Таким образом, в день окончания срока действия Договора ответчик должен был вернуть займодавцу 14 520 рублей.

Сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами и получена им по расходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Ответчик в установленный срок долг не вернул.

31.12.2014г. между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение-16» был заключен договор цессии(л.д.16), согласно которого истец принимал в полном объеме права, принадлежащие ООО «Микрофинансовые услуги» и вытекающие из договора займа 

<

номер изъят> от 04.02.2013г. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 247 500 рублей, из которых: 11 000 рублей – основной долг, 3 740 рублей - проценты за пользование займом за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 232 760 рублей – проценты за просрочку возврата займа за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, то есть за 1058 дней.

<

дата изъята> между ФИО4 и КПК «Возрождение-16» было заключено соглашение об отступном путем цессии 

<

номер изъят>(л.д.41-43).

По условиям п. 1.2 настоящего соглашения КПК «Возрождение-16» передало ФИО4 в качестве отступного принадлежащее ему право требования по договорам займа

<

дата изъята> между ФИО4 и КПК «Возрождение-16» было заключено дополнительное соглашение к Соглашению об отступном путем цессии 

<

номер изъят>.

По условиям п. 1.2 настоящего соглашения КПК «Возрождение-16» передало ФИО4 в качестве отступного принадлежащее ему право требования по договорам займа, согласно которому к ФИО4 перешли обязательства, в том числе и ФИО1 перед КПК «Возрождение-16» в виде долга в размере 163 900 рублей руб. по договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>(л.д.47).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Суд считает, что само дополнительное соглашение об отступном путем цессии, заключенное 

<

дата изъята> между истцом и третьим лицом, не противоречит закону, недействительным не признано.

Исковые требования предъявлены истцом после уступки права требования по договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО4, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска КПК «Возрождение-16».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина