Дело № 02а-236-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия, ссылаясь на следующее.

28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 24.08.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 04.08.2016 года, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края, произведено наложение на его имущество, как должника, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество выдан по гражданскому делу о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

С действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество он не согласен.

Наложенный арест длится с 28.09.2016 года по настоящее время, что затрудняет ему производить с указанным имуществом какие-либо действия, направленные на погашение задолженности перед взыскателем и окончанием исполнительного производства фактическим исполнением.

Он обратился с заявлением в МФЦ «Мои документы» для оформления соответствующих документов по расширению торговой площади магазина для открытия нового отдела, однако получил отказ в связи с тем, что помещение магазина находится под арестом с 2016 года, что ограничивает какие-либо действия с указанным нежилым помещением.

В настоящее время он регулярно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако этой суммы недостаточно, чтобы полностью погасить долг.

09.12.2019 года им в Борзинский районный отдел судебных приставов направлено заявление с просьбой о снятии ареста с недвижимого имущества, ответ на которое в его адрес не поступил.

Он считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованны, что противоречит действующему законодательству и ограничивает какие-либо его действия с указанным имуществом, поэтому имеются основания для снятия ареста с его имущества.

Административный истец ФИО1 просит суд:

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в части наложения ареста на его имущество - нежилое одноэтажное здание, именуемое «Магазин № 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему на праве свидетельства о государственной регистрации права № от 10.07.2013 года, незаконным.

Решить вопрос о снятии наложенного ареста с недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания, именуемое «Магазин № 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему.

Обязать Борзинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю произвести отмену ареста на нежилое одноэтажное здание, именуемое «Магазин № 2», расположенное по адресу: 

<

адрес> (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, при этом уточнил, что уважительных причин, препятствующих ему оспорить действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в установленный законодательством срок у него не было.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от административного ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик - Борзинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании прав по должности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

адрес>, являются законными и обоснованными.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительной причине неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 04.03.2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗмерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗмерами принудительного исполнения являются, в том числе: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа приведенных положений норм законодательства следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствуют положения норм законодательства о том, что признавая действия (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение, согласно которому в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в том числе, на объект недвижимости - здание магазина № 2, общей площадью 354 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись государственной регистрации № от 10.07.2013 года).

04.08.2016 года на основании определения суда от 29.07.2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края выдан исполнительный документ серии ФС №.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 10.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (нежилое здание) - магазин № 2, площадью 354 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации № от 10.07.2013 года.

05.09.2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено заочное решение, согласно которому с ИП ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.238.150 руб. 00 коп.

24.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО2 на основании указанного выше исполнительного документа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Постановление от 28.09.2016 года получено должником ФИО1 28.09.2016 года.

28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО2 в присутствии понятых и должника ФИО1 составлен Акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество (нежилое здание) - магазин № 2, площадью 354 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Акт включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлено ограничение прав пользования.

Акт от 28.09.2016 года подписан и получен должником ФИО1 28.09.2016 года.

Замечаний при проведении действий по аресту недвижимого имущества, в том числе по составлению Акта от 28.09.2016 года, от ФИО1 не поступало.

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.08.2016 года.

Обстоятельства, приведенные в указанных документах, административным истцом не оспаривались.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из приведенных выше документов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.08.2016 года проводились исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края на основании определения суда от 29.07.2016 года, согласно которому в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество - здание магазина № 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края на основании определения от 29.07.2016 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание магазина № 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное недвижимое имущество административным истцом по своей сути не оспаривались.

В том случае, если отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, то обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе: 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, свободы и законные интересы и в чем конкретно заключаются эти нарушения административным истцом в суд не представлено.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании не установлено, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что арест на указанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем 28.09.2016 года. ФИО1 лично принимал участие при совершении действий по наложению ареста на имущество, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 поступило в суд 06.02.2020 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления административным истцом ФИО1 в суд не подавалось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд в установленный законодательством срок с указанным административным исковым заявлением, у него не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий, а также принимая во внимание то, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, поэтому основания к удовлетворению административного искового заявления отсутствуют.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий в части наложения ареста на недвижимое имущество (магазин № 2), расположенное по адресу: 

<

адрес>, о снятии ареста с недвижимого имущества, обязывании Борзинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю произвести отмену ареста на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 03.06.2020 года)