Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноармейское 3 мая 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Осокина С.А., предоставившего удостоверение № 424 от 29 марта 2006 г. и ордер № 000400 от 11 марта 2017 г., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Осокина С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 4 апреля 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 4 апреля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем мотивам, что он около 15 часов 15 минут 4 марта 2017 г. на улице Учительская с. Большая Шатьма Красноармейского района Чувашской Республики, возле дома № 10, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком A 035 КХ 21 в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник - адвокат Осокин С.А. в интересах ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей обстоятельства дела полно и объективно не были выяснены. В частности, им не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля КАН., пояснившего о том, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения. В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей необоснованно были отклонены их ходатайства об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и истребовании из ГИБДД документов на техническое средство измерения, примененного при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения. В нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование ФИО1 было проведено в отсутствие двух понятых. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явствует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения должностным лицом была нарушена процедура его проведения, которое выразилось в том, что одноразовый мундштук на техническом средстве измерения после проведения предыдущего освидетельствования не был заменен другим, извлеченным из индивидуальной герметической упаковки. Кроме того, ФИО1, до начала освидетельствования, должностное лицо не показало экран прибора с нулевыми показателями. Однако, несмотря на это, по данному поводу инспекторы ДПС мировым судьей не допрашивались. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, направил для представления своих интересов защитника Осокина С.А., а также заявление о рассмотрении жалобы без его присутствия (л.д. 47). 

При рассмотрении жалобы защитник Осокин С.А. просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» на рассмотрение жалобы не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника Осокина С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение указанного требования ПДД, согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании исследованных протокола 21 НБ № 065633 об административном правонарушении от 4 марта 2017 г., акта 21 серии ГМ А № 033712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2017 г. и приложенной к нему видеозаписи, мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4, 7-8,31).

Так, как видно из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, водитель ФИО1 в 15 часов 27 минут 4 марта 2017 г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 0,418 мг/л. Результаты освидетельствования ФИО1 были зафиксированы в соответствующем акте с приложением письменного носителя информации, выданного техническим средством измерения, а также применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте сделал собственноручную запись и удостоверил ее личной подписью. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного освидетельствования, т.ч. использованного мундштука технического средства измерения, ФИО1 не заявлял. ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также согласился, заявив в своих объяснениях, что, действительно, с другим лицом употребил водку в количестве 0,25 л (л.д. 4, 7, 8, 31).

Факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его результаты полностью подтверждаются приложенным к акту освидетельствования видеозаписью (л.д. 31).

Из указанной видеозаписи также следует, что ФИО1 добровольно признался должностному лицу в употреблении с другим лицом водки в количестве 250 мл.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ лицо, управляющее транс-портным средством, признается находившимся в состоянии опьянения при установлении абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судья районного суда не усматривает.

Доводы защитника Осокина С.А. об этом опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему письменным носителем информации, выданного техническим средством измерения, видеозаписью освидетельствования, а также исследованными выше другими доказательствами.

Как следует из ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, если применяется видеозапись, присутствие двух понятых не требуется. В связи с чем, мировым судьей обоснованно акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не был признан недопустимым доказательством, поскольку оно проводилось с применением видеозаписи.

Из письменного носителя информации, выданного техническим средством измерения, видно, что он 7 апреля 2016 г. прошел проверку и был признан соответствующим установленным метрологическим требованиям, пригодным к применению, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в правильности показателей данного технического средства измерения не имеется ( л.д.7). 

Показания свидетеля КАН., пояснившего о том, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения, мировым судьей были оценены с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. С учетом того, что они опровергались как признаниями самого ФИО1 об употреблении водки, так и объективными результатами технического средства измерения, примененного при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно не признал их в качестве доказательства, оправдывающего ФИО1 

В силу изложенного, ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей привлечен законно и обоснованно.

Судья районного суда находит, что и административное наказание ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в т.ч. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также его личности. 

В связи с изложенным, жалоба защитника Осокина С.А., поданная в интересах ФИО1, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 4 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Осокина Святослава Александровича - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья