К делу № 2а-3343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям: он является взыскателем по исполнительному производству № от 06.02.2017г. по взысканию долга в размере 21 415 руб. с должника ФИО13 

05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 был осуществлен выход в адрес фактического проживания должника ФИО13 - 

<

адрес>, для проведения описи ареста имущества должника, в результате было описано имущество (8 позиций) на сумму 15 100 руб. 

12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 была произведена оценка ранее описанного имущества должника ФИО13 и вынесено постановление об оценке имущества должника.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, поскольку согласно нормам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен произвести оценку описанного имущества (при стандартных, простых обстоятельствах). В сложном случае (оценка имущества более 30 000 руб., изъятие драгоценных камней, металлов, коллекционных предметов и прочее) предельный срок для оценки имущества составляет 1 мес. 

У судебного пристава-исполнителя ушло более 3 месяцев для оценки ранее описанного имущества, кроме того, оценка имущества была произведена не ведущим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО4, а заменяющим его приставом - ФИО7

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 фактически самоустранился от оценки описанного ранее имущества. Учитывая сроки, предусмотренные в исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нельзя считать своевременными и совершенными в разумные сроки.

В связи с изложенным, ФИО3 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества должника ФИО13

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества должника ФИО13; просил также устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8, которая в настоящее время исполняет исполнительное производство № вынести в рамках указанного производства постановление о передаче имущества должника ФИО13 на реализацию специализированной организации. 

Представитель ФИО3 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии с выпиской из приказа ФИО2 службы судебных приставов по Ростовской области № от 18.07.2017г. уволен.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований административного иска просила отказать. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО13 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отношении не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление ФИО3 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № от 28.11.2016г. взыскана в пользу ФИО3 с должника ФИО13 задолженность по неустойке по договору аренды автомобиля от 6.11.2016г. в размере 21 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 415 руб., а всего 21 415 руб. 

25.01.2017г. в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 направлен средствами почтовой связи указанный судебный приказ для исполнения.

06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО13 

09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО22 передано исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 судебному приставу-исполнителю ФИО9

31.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации. 

05.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 в присутствии понятых ФИО10. ФИО11, должника ФИО13 произвел арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО13 Описано и арестовано имущество (8 наименований - мясорубка, ноутбук, компьютерные колонки, гладильная доска, тиски, бритва электрическая, ресивер, телевизор), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно предварительной оценке стоимость имущества составляет 15 100 руб. 

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 передано исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 судебному приставу-исполнителю ФИО4 

Стоимость имущества, арестованного по названному акту, установлена судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании постановления от 11.07.2017г. в размере 15 100 руб. Указанное постановление было направлено взыскателю ФИО3 и получено им 21.07.2017г.

24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 передано исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 судебному приставу-исполнителю ФИО8

Административный истец ставит перед судом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества должника ФИО13

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с увольнением судебного пристава –исполнителя ФИО4 и передаче исполнительного производства №9368/17/61083-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО3 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8, судья привлек пристава-исполнителя ФИО8 по настоящему делу в качестве административного ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, ранее судебным приставом-исполнителем ФИО5 и в настоящее время административным ответчиком ФИО8 допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества должника ФИО13 на реализацию, поскольку постановление о передаче имущества должника для реализации в специализированную организацию должно было быть вынесено в срок до 01.08.2017г. включительно. 

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство № неоднократно передавалось на исполнение разным судебным приставам отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району по Ростовской области, отсутствие совершения со стороны судебных приставов-исполнителей мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, повлекло изменение сроков исполнения решения суда и привело к длительному затягиванию реального исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

В силу пункта 1 и пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 в настоящее время уволен, но судом установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то суд полагает обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и вынести в рамках исполнительного производства № постановление о передаче имущества должника ФИО13 на реализацию специализированной организации; в части требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и вынести в рамках исполнительного производства № постановление о передаче имущества должника ФИО1 на реализацию специализированной организации. 

В части требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова