П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Хориашвили С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НОКА «ХКЮЦ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, осужденного Хабаровским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год и 6 месяцев с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и уклонялся от военной службы, проводя время по своему усмотрению, до около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в расположение войсковой части № заявив о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на службе, после чего приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что тяготясь военной службой, а также под давлением личных обстоятельств, связанных со взаимоотношениями с сожительницей, он к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ, не получив разрешения у командования, не явился в расположение войсковой части №, и начал проводить время по собственному усмотрению, в том числе решая упомянутые личные проблемы, по месту жительства своего знакомого – ФИО4 – по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Как пояснил подсудимый, время таким образом он проводил до ДД.ММ.ГГГГ, когда узнав, что в отношении него проводится проверка по факту неявки на службу, около 

<

данные изъяты> этих суток прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО5, командир взвода, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом времени – № часам № минутам – ФИО3 не прибыл в расположение войсковой части № на построение, о чем было доложено командованию, а затем организованы поиски Крапивникова силами батальона в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которые положительного результата не принесли. Далее, как пояснил свидетель, в 

<

данные изъяты> года военной прокуратурой 

<

данные изъяты> в ходе проведения проверки было установлено отсутствие ФИО3 на службе, о чем свидетель по телефону сообщил последнему, потребовав явиться на службу, а около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. В течение указанного периода, показал ФИО5, подсудимый на службе отсутствовал, каких-либо служебных обязанностей не исполнял, хотя разрешение на это ему кем-либо из числа командиров не давалось. Охарактеризовал свидетель ФИО3 с отрицательной стороны, отметив, что всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался в полном объеме, каких-либо конфликтов у него с сослуживцами либо командованием не было, противоправные действия в воинском коллективе к нему не применялись. 

Свидетель ФИО6, непосредственный начальник подсудимого, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того, в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах и периоде неявки ФИО3 на службу, каждый в отдельности, давали показания в ходе предварительного следствия свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО2 (ФИО12, 

<

данные изъяты>, в суде показала, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого ФИО4 в связи с произошедшей между ней и подсудимым ссорой. Со слов ФИО3 свидетелю стало известно, что подсудимый в течение названного периода отсутствовал на службе.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживал у него дома по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, – проводя время по своему усмотрению.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, назначен на воинскую должность в этой воинской части.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к № часам № минутам, а убытие – в № минут.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО3 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок на службу без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка носила противоправный характер и не была вызвана уважительной причиной, равно как не была следствием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку каких-либо объективных условий, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности военной службы, места не имело.

При этом утверждение подсудимого о необходимости урегулирования возникших у него личных проблем на выводы суда не влияет, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали и не исключали прохождения ФИО3 военной службы в установленном порядке, который в свою очередь предусматривает способы решения такого рода трудностей. При этом подсудимый осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу. 

Таким образом, действия ФИО3, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> минутам совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до около 

<

данные изъяты> того же года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд учитывает наличие 

<

данные изъяты> и активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее. 

По данному делу органам предварительного расследования, к числу которых в силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ относится и командир воинской части, было известно о совершенном ФИО3 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя законом и отнесено к категории небольшой тяжести, посягает на установленный законом порядок пребывания на военной службе и в целом на обороноспособность государства. При этом учитываются судом и смягчающие обстоятельства, личность ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Указанные данные приводят суд к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, а более мягкие виды наказания, предусмотренные в качестве альтернативных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, этого не обеспечат.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год, в течение испытательного срока (менее чем через 3 месяца после вступления приговора в законную силу) совершил преступное посягательство на аналогичные охраняемые уголовным законом общественные отношения, суд приходит к убеждению, что названное условное осуждение не оказало должного влияния на подсудимого, и исправление последнего возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. В этой связи на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому неотбытого по предыдущему приговору наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Поскольку совершённое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, а преступление, условное осуждение за которое подлежит отмене – средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая положения ст. 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5775 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 825 рублей, а всего на сумму 6600 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием такового в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>