Дело № Судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие органа дознания Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, в которой просил:

признать бездействия органа дознания Кимрского отдела УФССП России по Тверской области (органов дознания – дознавателей) по не выполнению указаний надзирающего прокурора – Заместителя межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО3 необоснованными и незаконными;

вынести частное постановление суда по итогам рассмотрения данной жалобы о доведения до сведения выявленных нарушений Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2;

вынести частное постановление по выявленным фактам нарушения закона, требующим принятия соответствующих мер по налаживанию взаимопонимания между начальником Кимрского отдела УФССП России по Тверской области и прокурором;

признать бездействия со стороны Руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью нижестоящего подразделения Кимрского отдела УФССП России по Тверской области, что привело к нарушению конституционных прав ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и затруднило доступ к правосудию, необоснованными и незаконными;

вынести частное постановление суда по итогам рассмотрения данной жалобы о доведении сведения о выявленных нарушениях до директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 об отсутствии контроля со стороны Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 нижестоящей структуры Кимрского отдела УФССП России по Тверской области.

Судом принято постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что жалоба судом рассмотрена в его отсутствие и отсутствие его представителя, другим судьей, минуя электронное распределение дел, а также с участием другого прокурорского работника, о чем заявитель и его представитель не были уведомлены. 

Обращает внимание, что материал рассмотрен с нарушением установленного законом 5-дневного срока.

Таким образом, судом при рассмотрении его жалобы нарушено конституционное право на судебную защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вместе с тем, согласно ст. 125 УПК РФ, а также положением, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», требования, указанные в жалобе заявителя, поданной в суд первой инстанции, о вынесении частных постановлений и признании необоснованными и незаконными бездействия со стороны Руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью нижестоящего подразделения Кимрского отдела УФССП России по Тверской области, не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в признании бездействий органа дознания Кимрского отдела УФССП России по Тверской области (органов дознания – дознавателей) по не выполнению указаний надзирающего прокурора –Заместителя межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО3 необоснованными и незаконными, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в указанном выше постановлении, согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № 7 уполномоченными должностными лицами Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области проводились проверочные мероприятия, в том числе в соответствии с указаниями прокурора, данными в порядке ст. 37 УПК РФ, о невозможности исполнения указаний прокурора в установленный срок имеются рапорты с изложением причин.

На момент обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявленными требованиями проверка по доводам заявления органом дознания не завершена, итоговое процессуальное решение не принято. С учетом изложенных доводов и установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для вывода о том, что доступ заявителя к правосудию затруднен обжалуемым бездействием должностных лиц органа дознания Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области.

Вопреки доводам заявителя, жалоба судом первой инстанции принята к производству 09 ноября 2020 года, судебное заседание назначено на 10 ноября 2020 года, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Дальнейшее отложение рассмотрения материала обуславливалось неявкой лиц, участвующих в деле, а также необходимостью истребования дополнительных материалов. Между тем, само себе рассмотрение материала в порядке ст. 125 УПК РФ за пределами 5 -дневного срока не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам ФИО1, рассмотрение жалобы по существу судьей Осиповой О.В. на основании распоряжения председателя суда в связи с болезнью судьи Андрусенко Е.В., а также участие в судебном заседании прокурора Смирновой М.В. не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судебную защиту, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по настоящему материалу не установлено.

Согласно представленным материалам ФИО1 и его представитель ФИО6 надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому довод заявителя о незаконном рассмотрении жалобы судом без их участия нельзя признать состоятельным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин