Дело № 2 - 217/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000333-94

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

09 сентября 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения 1/2 доли жилого помещения, применения последствий отмены договора 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю, признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 подарила ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, так как ей было тяжело содержать жильё самостоятельно, за что ФИО2 обещал заботиться о ней и помогать в содержании данной недвижимости. Спорное жилое помещение является местом проживания истца и предоставляет для неё неимущественную ценность, однако, имеющееся в производстве ОСП Селивановского района исполнительное производство в отношении ФИО2 предусматривает возможность утраты данного имущества путем продажи доли третьим лицам в счет погашения задолженности, которые, по мнению истца, могут предпринять в отношении неё действия негативного характера. Указала также, что в силу возраста и ввиду юридической неграмотности подписала договор дарения, заблуждаясь относительно его природы, путая с договором ренты с пожизненным содержанием.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что подписала договор дарения 1/2 доли на спорную квартиру в здравом уме и твердой памяти. Полагала, что сын ФИО2 будет помогать ей с оплатой коммунальных услуг, однако он не занимается содержанием 1/2 доли принадлежащей ему квартиры, имеет задолженность, которую она взыскивает с ответчика в судебном порядке. В течение всего периода действия договора дарения не оспаривала его, поскольку полагала, что ответчик будет исправно платить коммунальные платежи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что покупка спорной квартиры стоимостью 

<

данные изъяты> осуществлялась истцом ФИО1 (его матерью) за счет средств субсидии в размере 

<

данные изъяты>, выделенной истцу на основании постановления главы Селивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, стоящему на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также за счет денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., добавленных родственниками в силу договоренности, что 1/2 доля квартиры, после ее покупки, будет подарена истцом ответчику. Договор дарения был оформлен сторонами по взаимному согласию, принуждения к сделке с его стороны не имелось. Пояснил также, что в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, вместе с тем, принимает меры к оплате задолженности за задержание жилья, что подтверждается постановлениями судебных приставов об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области. Указанная квартира принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает одна в указанной квартире. Ответчик ФИО2 не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире.

Доводы истца о том, что квартира представляет для нее неимущественную ценность в силу того, что она там проживает, тогда как существует вероятность принудительной реализации судебными приставами 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие возбужденного в отношении него исполнительного производства, не могут служить основанием к отмене договора дарения, поскольку согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовым основанием для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, при этом одаряемому должно быть известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, а также ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО2 действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также не представлено достоверных данных, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, 1/2 доля квартиры может быть безвозвратно утрачена.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что спорная квартира представляет для нее большую неимущественную ценность.

Довод истца ФИО1 о том, что квартира является местом ее проживания, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным обоснованием ее неимущественной ценности для истца.

Доводы истца о том, что при взыскании судебными -приставами с ответчика задолженности по коммунальным платежам на принадлежащую ответчику долю квартиры может быть наложен арест с последующей реализацией имущества, не могут приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Более того, ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями судебных приставов об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно природы договора дарения, путая его с договором ренты с пожизненным содержанием, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку письменных доказательств того, что данный обман имел место быть стороной истца суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела истец в правоохранительные органы по поводу угрозы и обмана, заблуждения со стороны ответчика не обращался.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ей недвижимого имущества. Напротив, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что истец добровольно, по собственной инициативе совершила данную сделку. Так, из показаний ответчика следует, что, не имея необходимой суммы денежных средств на покупку спорной квартиры, родственники добавили истцу 

<

данные изъяты> с условием того, что ФИО1, после приобретения квартиры в собственность, оформит на ФИО2 1/2 долю.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (двоюродный брат истца), который пояснил, что лично передавал ФИО1 на покупку спорной квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> добавила семья С-ных. Слышал от ФИО1, что часть приобретаемой квартиры, после оформления сделки купли-продажи, планируется оформить на сына. Пояснил также, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ему возвращены ФИО2 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 дала аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме; а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по заявленному доводу.

Исходя из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены договора дарения спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования об отмене договора дарения 1/2 доли жилого помещения, применения последствий отмены договора необоснованны и не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения 1/2 доли жилого помещения, применения последствий отмены договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова