Дело № 2-15/2025 

(УИД 74RS0037-01-2024-000472-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее по тексту ПАО «Комбинат «Магнезит») о признании незаконным акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом компрессорных установок в Энергоцехе ПАО «Комбинат «Магнезит». Установлен сменный график работы по 12 часов. Перевозка работников до места работы и обратно осуществляется работодателем с привлечением автотранспорта, принадлежащего ООО «АТП-174». ДД.ММ.ГГГГ сдав смену, покинула рабочее место, отправившись домой на автомобиле ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №. По пути следования с работы на автомобиле ГАЗ 2217 попала в дорожно-транспортное происшествие. В ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» ей был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем обратилась в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», где был выдан листок нетрудоспособности. Работодателем было проведено расследование несчастного случая, однако комиссия пришла к выводу, что истец является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Комиссия, проводившая расследование, данный несчастный случай квалифицировала как не связанный с производством. С актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не согласна.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о времени, месте и дате судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, представила отзыв.

Представитель третьего лица ООО «АТП 174» ФИО6 мнения относительно заявленных требований не выразил. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ОСФР по 

<

адрес>, представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В свою очередь на работнике лежит обязанность соблюдать требования охраны труда (статья 215 Трудового кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Комбинат «Магнезит» и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО7 принимается на работу в Энергоцех по профессии машиниста компрессорных установок 4 разряда на неопределенный срок (т.1 л.д.9-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге ДОФ площадка новых заводов «ПАО «Комбинат «Магнезит» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «АТП 174» под управлением водителя ФИО9 и автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8 под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.42).

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «АТП 174» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «АТП 174» осуществляет функции по обеспечению структурных подразделений ПАО «Комбинат «Магнезит» услугами автомобильного транспорта, перевозку грузов и пассажиров, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 2 л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к начальнику УПКиОТ с заявлением о расследовании случая травмирования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Комбинат «Магнезит» был издан приказ №-ОП о назначении комиссии для расследования обстоятельств и причин случая травмирования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут с машинистом компрессорных установок Энергоцеха ФИО7 в результате ДТП (т.1 л.д.66).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенной комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы № (т.1 л.д.49-55).

Из указанного акта следует, что машинист компрессорных установок ФИО7, работая ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену с 19.30 до 07.30, в 07.10 не предупредив своего непосредственного руководителя, покинула рабочее место, отправившись на автомобиле ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № домой. В 07.20 проехав территорию предприятия ПАО «Комбинат «Магнезит» через КПП №, на участке автодороги в районе смотровой площадки автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21101. В результате ДТП машинист компрессорных установок ФИО7 получила травму, была доставлена в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» на прием к врачу травматологу. 

Комиссией, проводившей расследование, установлено:

- случай травмирования с ФИО7 произошел не на территории ПАО «Комбинат «Магнезит», в рабочее время, при преждевременном покидании своего рабочего места;

- согласно Правил внутреннего трудового распорядка, графика сменности режим работы до 07.30, пострадавшая ФИО7 ранее положенного покинула рабочее место;

- при следовании на транспортном средстве ФИО7 не действовала в интересах работодателя, производственных заданий, обязанностей по трудовому договору не выполняла;

- при следовании на транспортном средстве пострадавшая ФИО7 не соблюдала требования безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, так как при применении ремня безопасности удариться головой о стойку и упасть на пол невозможно;

- в результате произошедшего ДТП за оказанием первой медицинской помощи ФИО7 не обращалась;

- пострадавшую ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обследовали в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», телесных травм не зафиксировано, поставлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны», от листка нетрудоспособности отказалась. 

Комиссия пришла к выводу, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является машинист компрессорных установок ФИО7, ранее положенного рабочего времени покинула рабочее место, не уведомив непосредственного руководителя, чем нарушила п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 Рабочей инструкции машиниста компрессорных установок от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 ИОТ 0.01-2022 «Для всех работающих на предприятии», п. 5.3 ИОТ 0.52-2022 «Для машинистов компрессорных установок», п.п. 39.1, 39.2 П-СУПБиОТ-2020. При передвижении на автотранспорте не соблюдала требования безопасности, в части не применения ремня безопасности, чем нарушила п. 3.14 ИОТ 0.01-2022 «Для всех работающих на предприятии», ст. 215 ТК РФ.

Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала случай травмирования с ФИО7, как случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ПАО «Комбинат «Магнезит».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника Энергоцеха, руководителя направления по воздухоснабжению, матера смены и специалиста УП составлен акт о нарушении ФИО7 правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым, ФИО7 покинула свое рабочее место на компрессорной станции № в 07.10, тогда как ночная смена заканчивается в 07.30 (т.1 л.д.128).

Как следует из объяснительной ФИО7, данной ею ДД.ММ.ГГГГ, работая ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену с 19.30 до 07.30, сдала смену ФИО, затем в 07.10 села в служебный транспорт, который развозил рабочих по территории завода. 

<

адрес>а КПП № в 07.20 произошло ДТП. Сидя на заднем сиденье, почувствовала резкий удар. Сидела за водителем у окна по ходу движения. При резком ударе и торможении автомобиля, ударилась левым виском о стойку между окнами, где крепится аварийный молоток для разбития стекол. Придя в себя, оказалась на полу автомобиля. Позднее была сопровождена в медицинское учреждение (т.1 л.д.67-68).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в момент ДТП ехала с ночной смены, которая заканчивалась в 07.30, но поскольку они зависят от машины, которая их перевозит, она закончила работу раньше. Они ехали на автомобиле «Соболь», в нем пять мест, сразу за водителем сидела ФИО2, а она сидела напротив нее, у окна. В момент столкновения ее толкнуло вперед, потом назад, затем она оказалась на полу. Кроме этого она ударилась головой. В день ДТП она приехала к травматологу, ее осмотрели и назначали рентген головы. На следующий день утром, она не могла подняться, ей было плохо, в связи с чем она обратилась в больницу, где ей сказали, что у нее сотрясение головного мозга. На больничном она была почти два месяца, были назначены уколы, проходила МРТ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 пояснил, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № был направлен диспетчером ООО «АТП 174» для работы у диспетчера комбината «Магнезит». Примерно в 06.00 диспетчер комбината «Магнезит» дал задание вывезти работников Энергоцеха с шахты «Магнезитовая». Приехав на шахту, погрузил людей, предупредил пассажиров о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, выехал черед ДОФ в сторону Энергоцеха. Проехав КПП, двигался по своей полосе, в районе смотровой площадки из-за колонны автомашин, следовавших по встречной полосе, на его полосу выехал автомобиль ВАЗ 2110 и ударил его машину. Одна из пассажирок, сидевшая на заднем сиденье с левой стороны, получила травму головы. Перед началом движения она была пристегнута ремнем безопасности (т.1 л.д.72).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что в день ДТП работал на машине «Соболь», перевозил работников. В момент ДТП в салоне автомобиля было два пассажира. Одна сидела на заднем сиденье, вторая напротив нее. После ДТП ФИО1 сказала, что стукнулась головой, при этом она была в сознании, видимых повреждений у нее не было.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в день ДТП ехала с ФИО7 с ночной смены. ФИО7 сидела у окна, она видела, что в момент столкновения истец ударилась об окно, потом упала на пол. Когда они вышли из машины, ФИО7 сняла шапку, у нее была припухлость у виска.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в числе прочего, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора (пункт 12).

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступила в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» поликлиника №, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ (т.1 л.д.73).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу по поводу травмы в ДТП с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, боли в области левой половины головы. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Дальнейшее лечение и обследование получала у невролога. Диагноз: сотрясение головного мозга, сопутствующий диагноз: хлыстовая травма шейного отдела, синдром цервикалгии. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог ФИО3 пояснила, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью с травмой головы. Диагноз был установлен на основании неврологического осмотра, анализов и дополнительных методов исследования. ФИО7 попала в ДТП, у неё было сотрясение головного мозга, ретроградная амнезия и по результатам осмотра была установлена вегетативная дисфункция, это основной синдром сотрясения головного мозга, то есть была кратковременная потеря сознания с амнезией, и на основании этого был поставлен такой диагноз. 

В соответствии с заключением № эксперта ГБУЗ Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>ное отделение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» с жалобами на головные боли диффузного характера без суточной периодичности, с тошнотой, головокружением не системного характера, шаткость, шум, которые объясняла тем, что попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без потери сознания. При внешнем осмотре телесные повреждения не указаны либо их не было. Из неврологических нарушений отмечены: синдром орального автоматизма, пошатывание в позе Ромберга, незначительный атаксический синдром, дистальный гипергидроз, красный стойкий ограниченный дермографизм. Был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Проводились инструментальные исследования: КТ черепа - без изменений, рентгенография шейного отдела позвоночника - остеохондроз шейного отдела позвоночника 3 ст, спондилоартроз 1-2 ст, унковертебральный артроз. Из записей обращений 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обращениях отмечены те же жалобы, что и первом обращении ДД.ММ.ГГГГ, отмечены те же неврологические нарушения, что и при первом обращении, с указанием, что динамика положительная. Абсолютная идентичность всех дневниковых записей с одинаковыми жалобами, с одинаковыми неврологическими изменениями, несмотря на назначенное лечение и указание о положительной динамике, отсутствие внешних телесных повреждений, вызывает большие сомнения в диагнозе «сотрясение головного мозга». Эти сомнения подтверждает следующая запись в представленных медицинских документах: «ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, без потери сознания, ретроградная амнезия». Не может быть ретроградной амнезии (потеря памяти) если не было потери сознания. Жалобы ФИО7 и отдельные неврологические отмеченные нарушения можно объяснить наличием имеющейся патологии - остеохондроз шейного отдела позвоночника 3 ст., спондилоартроз 1-2 ст., унковертебральный артроз (т.2 л.д.56-58).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при изучении медицинских документов в отношении ФИО7 выявил, что документы, оформленные в первый день обращения после ДТП и документы, оформленные в последующие её обращения, написаны как под копирку относительно состояния здоровья пациентки. В медицинских документах указано, что она попала в ДТП без потери сознания и что была ретроградная амнезия. В своём заключении он указал, что она сознание не теряла. Из фотоматериалов с места ДТП видно, что повреждения у транспортного средства минимальные, в салоне автомобиля не было условий для возникновения такой травмы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда, экспертным исследованием установлено, что при обращениях ФИО7 за медицинской помощью после событий от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в судебно-медицинском толковании у нее отмечено не было. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «сотрясение головного мозга» в настоящем случае носит декларативный характер, так как не имеет необходимого полного обоснования. В медицинских документах нет указаний на потерю сознания на момент травмы и наличие каких-либо повреждений мягких тканей, что образовывало бы единый комплекс тупой травмы головы травмирующим агентом. Кроме того, отсутствовал факт рвоты. В осмотрах невролога отмечается шаблонность написания дневниковых записей, нет сведений о динамике координаторных и вегетативных расстройств у пациентки. У экспертной комиссии складывается ощущение, что данные параметры просто введены в шаблон осмотра и не изменялись, что позволяет усомниться в их наличии и их исследовании. Неврологический статус целиком построен на жалобах самой пациентки, а не является результатом проведенного обследования. Кроме того, при наличии ЗЧМТ, сотрясения головного мозга пациентку следовало бы направить в неврологический или травматологический стационар. 

Кроме оценки неврологического статуса проведены рентгенограммы черепа, шейного отдела и МСКТ. Не выполнены исследования глазного дна, электроэнцефалография. Кроме того, при наличии жалоб на боли в области шеи после «хлыстовой» травмы следовало бы выполнить кроме стандартных рентгенограмм шейного отдела, рентгенографию зубовидного отростка второго шейного позвонка через рот и МРТ шейного отдела позвоночника сразу при появлении жалоб. 

Таким образом, в связи с отсутствием необходимого описания в медицинских документах признаков, характерных для повреждения головного мозга, обозначенное данным диагнозом повреждение у ФИО7 судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Период обращений ФИО7 за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ определялся субъективным состоянием, характеризующимся жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, шаткость. Обозначенные симптомы не являются строго специфичными для черепно-мозговой травмы и могут быть проявлением каких-либо хронических заболеваний. В настоящем случае, при наличии у подэкспертной, по данным рентгенографии шейного отдела позвоночника остеохондроза 3-4 периода, с наличием выраженных спондилезов (костных разрастаний), наиболее вероятным представляется, что данная клиническая картина стала следствием обострения шейного остеохондроза. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы по специальности, имеющими высшую квалификационную категорию, заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, изучены все представленные документы, сделаны выводы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям закона, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно графику сменности, рабочая смена у ФИО7 началась ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 и заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ в 07.30. ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 ФИО7, передав рабочее место работнику, прибывшему на следующую смену, направилась домой на автотранспорте, предоставленном работодателем и по пути следования с работы, попала в дорожно-транспортное происшествие. 

Поскольку перевозка работников была организована работодателем, ФИО7 следовала с работы на автотранспорте, предоставленном работодателем, суд находит доводы ПАО «Комбинат «Магнезит» о том, что такой несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, не состоятельными. Организация рабочего процесса лежит на работодателе, рабочее место ФИО7 находится на закрытой производственной площадке, куда общественный транспорт не ходит, перевозка работников к месту работы и с места работы осуществляется силами работодателя. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания акта о расследовании несчастного случая незаконным и признании произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая связанным с производством, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила какие-либо телесные повреждения (травмы) или иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности. 

Наличие причинной связи между прохождением ею последующего лечения, обострением имеющихся заболеваний и произошедшим ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено и достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. Выставленный при обращении истца в медицинское учреждение диагноз опровергнут результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы. При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что обращение ФИО7 за медицинской помощью стало следствием обострения хронического заболевания, при этом, причинно-следственная связь между обострением заболевания и дорожно-транспортным происшествием не установлена.

Таким образом, в данном случае обязательная совокупность условий, позволяющая квалифицировать несчастный случай связанным с производством, судом не установлена. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вреда, причиненного ФИО7 в результате действий ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит», причинно-следственная связь между обращением истца за медицинской помощью, прохождением лечения и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не установлена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.