Дело № 2-8288/2025

УИД 78RS0023-01-2025-009037-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 21.04.2012 между ФИО1 и ПАО ВТБ24 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 28.06.2016 банк переустпил права требования ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 переуступило - истцу.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.04.2012 между ответчиком и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, открыт счет для отражения операций.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование данного счета, однако заемщик свои обязательства не выполнил.

Требованием о полном погашении долга ответчик был уведомлен, что в течение 30 дней задолженность должна быть уплачена в размере 118 194,14 руб.

Банк переуступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС», заключив договор уступки прав (требований) № 4842 от 28.06.2016, а последний переуступил истцу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженностьза период с 01.01.2011 по 28.06.2016 (л.д. 17-20), следовательно, срок исковой давности по заявленных исковым требованиям истекал 28.06.2019.

По истечении установленного срока исковой давности 11.11.2024 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям по делу № 2-2012/2024-184, который был отменен определением мирового судьи от 29.11.2024.

С настоящим иском в суд истец обратился 08.10.2025.

Таким образом, истец обратился к мировому судье уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, а с настоящим иском только 08.10.2025, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026