Дело №

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 09.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, подал жалобу на данное постановление, в которой просит суд изменить административное наказание в виде лишения права управления на штраф. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. О вынесенном постановлении он не знал, мировой судья дело рассмотрел без его участия. И он был лишен возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда.Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства. Также суд не принял во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, имеет на иждивении отца. 

Вместе с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, действующий по ордеру, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Суд, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

При этом суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 14 мин., ФИО1 находясь на пер. Днепровский,52 в 

<

адрес>, за рулем автомобиля «ДжипГранд ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п.8.6 ПДД РФ и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, создавая угрозу встречного столкновения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), видео записью. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из схемы административного правонарушения на участке, видно, что совершался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной разделительной линии. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при окончании маневра. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ч.3 и 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Понятие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя не только выезд в момент начала совершения маневра, но и в момент его завершения, а также движение в зоне действия сплошной разметки в противоположном направлении. При этом в действиях ФИО1 имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, в тот момент, когда он, начал двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с того места, где начала действовать линия дорожной разметки. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что административное правонарушение совершено впервые, а также то, что на иждивении у него находится отец, не являются основаниями для отмены судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания. 

Ссылки заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФ об АП.

Довод заявителя о том, что он не извещался, опровергается имеющимся в материалах дела конверта, который был возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения. Повестка направлялась по адресу места жительства ФИО1

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировым судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие в соответствии со ст. 4.3 К РФ об АП отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4