судья Белов А.Л. Дело № 22к-909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю., 

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора Дмитриевой Е.В., 

защитника - адвоката Артеменко Н.Ю., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вольф Д.В. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Черкун Е.В. и Вольф Д.В. действующих в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 27.02.2025, которым 

ФИО1, * года рождения, уроженцу *, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 01.05.2025.

ФИО2, * года рождения, уроженке *, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до *.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, обвиняемую ФИО2, защитников – адвокатов Вольф Д.В., Артеменко Н.Ю., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2025 постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре Ш. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черкун Е.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. 

Указывает, что ФИО1 имеет 1/3 доли жилого помещения по адресу: *. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, избранная мера пресечения может исполняться по данному адресу. Обвиняемый трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка и сожительницу, оказывает финансовую помощь и поддержку своим страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями родителям, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, юридически не судим. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Автор жалобы полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вольф Д.В. в защиту интересов ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку доказательств того, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. 

Указывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирована, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации. Проживает по месту регистрации со своей малолетней дочерью, воспитанием которой занимается лично. Ребенок социально адаптирован, ходит в детский сад. Каких-либо замечаний/нареканий со стороны органов опеки в адрес ФИО2 никогда не поступало.

При избрании меры в виде заключении под стражу суд фактически отстранил от воспитания родителей, изолировав от общения со своим ребенком, что в свою очередь может привести к необратимым психологическим травмам, а в итоге к возникновению проблемы, связанной с развитием и формированием личности ребенка.

Кроме того, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд согласно положениям Пленума ВС РФ не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Между тем, данные судом не учтены и не выполнены. В постановлении указано, что суд не входит в обсуждение вопроса о виновности подсудимых, однако фактически в стадии судебного следствия предопределив вопрос виновности ФИО2 и других подсудимых в предъявленном обвинении, т.к. дал оценку доказательствам, полностью поддержав сторону обвинения, в то время как в силу требований ст.229 УПК РФ оценка доказательств судом осуществляется при постановлении приговора, а не в стадии судебного следствия при избрании пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом нарушен принцип законности. 

От помощника межрайонного прокурора г. Нефтеюганска С. поступили возражения на апелляционные жалобы адвокатов Черкун Е.В. и Вольф Д.В., где просит постановление суда от 27.02.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражение, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Согласно материалам дела, * возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении в отношении С. С * по * в одном производстве с уголовным делом * соединены 6 уголовных дел, возбужденных в отношении С., а также ФИО2 и ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе «*» под ник-неймом «*» на территории *. Соединенному уголовному делу присвоен *.

02.11.2025 ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день, каждому обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

02.11.2024 Сургутским городским судом ХМАО - Югры в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.01.2025. 25.12.2024 Сургутским городским судом ХМАО - Югры срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2025. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу * неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19.02.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01.05.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Следователем было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство в отношении каждого обвиняемого о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания ФИО1 и ФИО2 и последующего предъявления им обвинений, поскольку они соответствовали положениям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и Главе 23 УПК РФ, а также была проверена их причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлевался последний раз уполномоченным на то должностным лицом - 19.02.2025.

Продление срока предварительного следствия, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложены в постановлении суда. Неэффективной организации предварительного расследования судом первом инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. после предыдущего продления срока стражи, были выполнены запланированные следственные и процессуальные действия, за исключением осмотра мобильного телефона ФИО2 и ФИО1 с участием специалиста и предъявления обвинения в окончательной редакции обвиняемым ФИО2 и ФИО1, поскольку в настоящее время по уголовному делу возникла необходимость в выполнении дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Оставшегося времени недостаточно для проведения вышеуказанных следственных действий. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет; сведения о личности обвиняемых положительные характеристики личности обвиняемых; наличие у обвиняемых малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимости. В судебном заседании установлено, что обвиняемые имеют постоянное место жительства и регистрацию в *.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 во избежание уголовной ответственности, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым могут воспрепятствует производству по уголовному делу. С учетом вышеизложенного, основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые судом при избрании и продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящий момент не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личностях обвиняемых ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления им меры пресечения.

Те обстоятельства, что обвиняемые имеют постоянное место регистрации и жительства на территории *, гражданство *, малолетнего ребенка, не свидетельствуют о необходимости изменения им меры пресечения на более мягкую. 

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены сведения о состоянии здоровья обвиняемых, которые препятствовали бы их содержанию под стражей.

Доводы жалобы об установлении судом вины обвиняемых и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку из постановления и протокола судебного заседания, следует, что суд лишь убедился в обоснованности подозрения в причастности лиц к преступлениям, в которых их обвиняют, при этом, не входя в обсуждение вопросов о доказанности их вины и не давая оценку каким либо доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вольф Д.В. о возможном применении к обвиняемой ФИО2 ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания, судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, т.к. данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу и признании виновным в предъявленном обвинении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

В соответствии с изложенным, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Черкун Е.В. и Вольф Д В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 27.02.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Черкун Е.В. и Вольф Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин