Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О. Дело №1-5/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3788/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника подсудимого – адвоката Фоменко В.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петуховой А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев, то есть до 08 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд 25 июня 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года подсудимому ФИО8 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 сентября 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 января 2020 года, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 октября 2020 года на 2 месяца, а всего до 1 года 1 месяца, то есть до 08 декабря 2020 года. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года подсудимому ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев, то есть до 08 января 2021 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат Петухова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об изменении в отношении ее подзащитного меры пресечения на более мягкую. 

Полагает, что вывод суда, обусловивший принятие решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, основан исключительно на тяжести инкриминированных ему деяний и констатации факта, якобы, оказания воздействия на потерпевшего на судебной стадии производства по делу. 

Вместе с тем, апеллянт указывает, что в силу положений ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, тем более основанные исключительно на немотивированном ходатайстве государственного обвинителя и сообщении Министра Внутренних дел по Республике Крым от 20 ноября 2019 года.

Считает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Указывает, что на данный момент отсутствуют основания для содержания ФИО1 под стражей, поскольку потерпевшие и свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что подсудимый ФИО8 угрожал кому- либо из участников судопроизводства не получено, намерения скрыться до настоящего момента не обнаружено, все паспорта подсудимого ФИО1 изъяты у него на стадии предварительного следствия.

Приводя анализ действующего законодательства, а также ссылаясь на нормы ч.1.1 ст.108 УПК РФ, полагает, что в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО8 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также сведения о его личности, который является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении ребенка, официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место проживание на территории Республики Крым, оказывает помощь своей семье.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения из сообщения Министра МВД по Республике Крым от 20.11.2019 года о проведенной проверки по заявлению потерпевшего ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, однако, вопреки доводам защитника, верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Ссылка защитника о том, что по уголовному делу потерпевшие и свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, в том числе сведения о личности подсудимого, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы защиты о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для содержания ФИО8 под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ препятствующих содержанию ФИО8 под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петуховой А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько