Дело № 1-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Миасское 28 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении. Так у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в Дата, точная дата не установлена, около 17-00 часов, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из частного нежилого дома, принадлежащего Г.И.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в Дата, точная дата не установлена, около 18-00 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, залез на крышу нежилого 

<

адрес>, где обнаружил электрический алюминиевый провод, один конец которого, при помощи имеющихся при нем плоскогубцев, снял с «гусака», затем поднялся на столб электропитания, расположенный около указанного дома, с которого теми же плоскогубцами, снял второй конец электрического алюминиевого провода длиной 10 м.

Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 вновь вернулся к указанному выше дому, во дворе которого оставил снятый ранее провод, и прошел к окну веранды дома, повредил остекление в оконном проеме, через которое незаконно проник в помещение нежилого дома, где обнаружил и снял электрические алюминиевые провода длиной 24,70 м. и электрический счетчик, которые сложил в мешок и вышел во двор дома, где в мешок сложил ранее оставленный им провод. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа и с незаконным проникновением в нежилое помещение частного дома, тайно похитил электрические алюминиевые провода сечением АВВ 2х2,5 мм, общей длиной 34,70 м. по цене *** за 1 метр, на общую сумму *** и электрический счетчик марки № стоимостью ***, принадлежащие Г.И.А., чем причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ***.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Г.И.А. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела. Защитник Кориненко П.В. данное ходатайство поддержал, просил дело прекратить, так как имеются основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель по данному ходатайству возражает, указав, что прекращение дела не будет соответствовать целям правосудия, исправлению лица, совершившего преступление.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший его прощает, они примирились, потерпевший просит прекратить дело, подсудимый согласен с прекращением дела, потому суд считает уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела, потому судом не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.