Дело № 2-1956/2024, УИД 50RS0006-01-2024-002221-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долгопрудный 20 августа 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разиной И.С., при секретаре Жарких А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и ФИО1 был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома №БРИ-№), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), общей площадью 35,6 кв.м. Оплата по Договору была произведена истцом в полном объеме в размере 6 409 747 руб. Согласно п. 7.1 Договора продавец обязан передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 259 594,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 1 266 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5%, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и ФИО1 был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома №БРИ-К5-К-476-ИП/А/СМ(ОТД), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), общей площадью 35,6 кв.м. Оплата по Договору была произведена истцом в полном объеме в размере 6 409 747 руб. 

Согласно п. 7.1 Договора продавец обязан передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в нарушение условий договора, передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Сторона истца заявила ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно материалам дела, 29.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства и представленные документы к таковым отнесены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, спорный объект передан истцу согласно передаточному акту 23.05.2024, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 составляет 230 750,89 руб. (из расчета 6 409 747 руб. *72 дн. *7,5% *1/300 *2). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, представителем ответчика заявлено в письменных возражениях на иск, о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей, учитывая цену договора, срок просрочки передачи объекта долевого строительства.

Суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, о чем в материалы дела представлены Договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, платежные документы о перечислении денежных средств в размере 27 000 руб. в счет оплаты услуг по договору. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму обоснованной и разумной.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с необходимостью направления досудебной претензии, в размере 991,36 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 3 200 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб. 36 коп., а всего 150991 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в большем размере, а также во взыскании штрафа - отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья И.С. Разина