Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22К-3612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Перми, выразившиеся в принятии 15 апреля 2024 года постановления, которым В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней В. не соглашается с принятым решением. Ссылаясь на Конституцию РФ и на практику Конституционного Суда РФ, полагает, что судом незаконно было отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при том, что в силу материального положения иметь представителя он не может. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что постановления прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом при рассмотрении его жалобы не учтено то, что прокурором не исследовались материалы дела о распространении в отношении него клеветы со стороны Ф., что выразилось в бездействии прокурора. Просит постановление суда отменить, признать бездействие прокурора Ленинского района г. Перми незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

Согласно пп. 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию установлено следующее.

В., обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие и.о. прокурора Ленинского района г.Перми, выразившиеся в принятии 15 апреля 2024 года постановления об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 20721 от 27 сентября 2021 года (арх. № 3164/22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы В. к производству, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановлением и.о. прокурора Ленинского района г.Перми от 15 апреля 2024 года, что не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию, кроме того, несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2024 года не препятствовало обжалованию в суд в установленном законом порядке, данное право заявителем было реализовано. 

Доводы В. о нарушении судом первой инстанции его прав в связи принятием решения в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку жалоба заявителя судом по существу не рассматривалась. 

С учетом изложенного, судья, установив в порядке подготовки отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись