Дело№ копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 декабря 2024 года

Судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> Бахаревич Т.Е., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку отсутствует событие (состав) административного правонарушения, кроме того не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковцми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации» определено, что устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок) - устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, не являющееся штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов синего или красного цвета.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, - управлял принадлежащем ему транспортным средством «

<

данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д№); протоколом об изъятии вещей и документов 50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.№), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д№), протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), видеозаписью (л.д.№), карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.№), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей; предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем он правильно оценен судом наряду с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Досмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проведен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", с применением видеофиксации. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, а потому доводы жалобы о недоказанности обстоятельств правонарушения и вины ФИО1 в его совершении подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в наличии полномочий у сотрудников полиции при производстве по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством именно со специальными световыми сигналами, основан на ошибочном понимании права. Из представленной видеозаписи следует, что на передней панели салона под ветровым стеклом автомобиля под управлением ФИО1 было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковых маяков красного и синего цвета), которые являются специальными исходя из содержания национального стандарта № (п. 3.12, п. 6.2.1). При этом ГОСТом также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.

Мировым судьей всем доказательствам исследованным в судебном заседании дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, т.к. оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в основном основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

Иные доводы ФИО1 судья апелляционной инстанции расценивает как его субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, а также как способ защиты. Они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий судья подпись Бахаревич Т.Е.