Мировой судья Вологодской области Дело № 12-3/2024

по судебному участку № 32 

Конаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Вытегра 22 января 2024 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Конева Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Богданова Д.Е. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 29 ноября 2023 года Богданов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Богданова Д.Е. по доверенности ФИО1 обратилась в Вытегорский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей дело рассмотрено без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушена процедура забора анализа мочи. Полагает, что судом первой инстанции не проведена полная, объективная и всесторонняя оценка имеющихся по делу доказательств.

В судебное заседание Богданов Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Богданова Д.Е. по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании врач БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница» Б.Ф.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что 20 августа 2023 года в присутствии двоих сотрудников полиции в приемный покой БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница» был доставлен Богданов Д.Е. В связи с тем, что Богданов Д.Е. прошел сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат исследования был 0, после чего Богданову Д.Е. предложено сдать биологический материал (мочу). Ею была выдана Богданову Д.Е. банка для сдачи биологического материала (мочи). В сопровождении сотрудника полиции Богданов Д.Е. ушел в санитарную комнату, в которой пробыл примерно минут 5-7, после, когда Богданов Д.Е. вернулся, то пояснил, что у него нет мочи, и он не может сдать анализ. Богданову Д.Е. было предоставлено дополнительное время для сдачи анализа (мочи). После предоставления дополнительного времени Богданов Д.Е., также сказал, что не может сдать анализ мочи. В связи с чем, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Т.А.А. показал, что 13 августа 2023 года Богдановым Д.Е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данному материалу было вынесено определение о проведении административного расследования. Поскольку Богданов Д.Е. не имел права управления транспортными средствами и у него были признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Только 20 августа 2023 года был выявлен Богданов Д.Е., который был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине, состояние опьянения не было установлено. В связи с чем, Богданов Д.Е. был направлен в БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице Богданов Д.Е. вновь прошел медицинское освидетельствование, результат был 0. Предложено сдать биологический материал (мочу). Медицинским работником Богданову Д.Е. была выдана банка под анализ мочи. Вместе с ним Богданов Д.Е. прошли в санитарную комнату, в которой имеются отдельные кабинки с унитазами. В кабинку с Богдановым Д.Е. он не заходил, стоял примерно в метрах 2-3-х от Богданова Д.Е. Пробыл там Богданов Д.Е. непродолжительное время и вышел, сказав, что не будет сдавать биологический материал (мочу). После они вместе вернулись в приемный покой, где Богданову Д.Е. было предложено выпить воды, от чего он отказался и предоставлено дополнительное время для сдачи биологического материала (мочи). Богданов Д.Е. отказался сдать анализ мочи, сказал, что не будет этого делать. В связи с чем, врачом Б.Ф.А. в протоколе медицинского освидетельствования № от ФИО13 указано, что Богданов Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования. После этого, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого Богданов Д.Е. был согласен с административным правонарушением и поставил собственноручно свою подпись.

Выслушав врача Б.Ф.А.., Т.А.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). 

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Богданову Д.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), состояние алкогольного опьянения у Богданова Д.Е. не установлено. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, Богданову Д.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница» отказался от его прохождения сдачи пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Богданов Д.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Деяние Богданова Д.Е. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Довод Богданова Д.Е. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и то что, не смог сдать по физиологическим особенностям является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля врача БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница» Б.Ф.А. а также Т.А.А. пояснивших, что Богданов Д.Е. отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для исследования, при этом Богданову Д.Е. была выдана емкость для отбора биологического материала, разъяснен порядок сбора биологического объекта, однако Богданов Д.Е. каких-либо мер для сдачи анализа не предпринял, несмотря на предоставленное ему время, биологический объект (мочу) не сдал.

Материалы дела не содержат сведений об имеющихся у Богданова Д.Е. заболеваний, препятствующих отбору биологического объекта (мочи).

Основанием для направления Богданова Д.Е. на медицинское освидетельствование явилось наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения Богданова Д.Е. к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Богданова Д.Е. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Конева