?Дело № 1-20/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Уржум 

Уржумский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уржумского района Кировской области Чагиной Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бердниковой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> наказание заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> наказание заменено на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области Потерпевший №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, назначенной на должность Постановлением Законодательного собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находилось представление Уржумского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 обязательных работ другим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут в зале судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении представления врио. начальника Уржумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России о замене ФИО1 наказания, в судебном заседании под председательством судьи Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Свидетель №1, с участием помощника прокурора 

<

адрес> Свидетель №2 представителя УИИ ФИО16, защитника ФИО6, в присутствии судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов OCП по Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нецензурно оскорбил судью Потерпевший №1 в неприличной форме, высказав в её адрес унизительные по смыслу и содержанию, унижающие её честь и достоинство выражения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в формулировке, высказанной ФИО1 в адрес судьи Потерпевший №1, содержится значение унизительной оценки лица, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Таким образом, ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Он же, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 09 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом СГУ патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, продолжил движение и был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский»по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут в здании ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

По факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он явился в судебный участок № Советского судебного района 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения для участия в судебном заседании, в ходе которого решался вопрос о замене ему обязательных работ на лишение свободы. При выяснении судьей, употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО1 ответил утвердительно, в связи с чем судьей был поставлен вопрос о повторном отложении судебного заседания, и по этой причине Булатов стал оскорблять судью, выражаясь нецензурной бранью (т.2 л.д. 118-123, 133-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что она занимает должность мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>. В августе 2020 года она исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в зале судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> под её председательством проходило судебное заседание по рассмотрению представления врио начальника Уржумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на другой вид наказания. В судебное заседание явились осужденный ФИО1, адвокат ФИО6, представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО16, помощник прокурора Свидетель №2, секретарем судебного заседания являлась Свидетель №1, а также присутствовал судебный пристав Свидетель №3 В ходе судебного заседания ФИО1 стал вести себя агрессивно, пререкался, на вопросы отвечал грубо, используя нецензурные выражения. Потерпевший №1 спросила ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что действительно употреблял спиртное. Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ею был поставлен вопрос о переносе судебного заседания на другую дату. Тогда ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 грубые оскорбительные слова и выражения нецензурной брани, стал оскорблять ее в присутствии участников судебного заседания. На вопрос, кому ФИО1 высказывает данные оскорбления, ФИО1 ответил, что обращается к ней. Высказанные ФИО1 в ее адрес оскорбительные слова и выражения унизили ее честь и достоинство, были произнесены публично, в присутствии участников судебного заседания (т.1 л.д. 112-117).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она занимает должность секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в зале судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> она была секретарем в судебном заседании, в ходе которого рассматривалось представление инспектора Уржумского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на другой вид наказания. Председательствующим судьей являлась Потерпевший №1 В судебном заседании принимали участие помощник прокурора 

<

адрес> Свидетель №2, старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО8, адвокат ФИО6 и присутствовал судебный пристав по ОУПДС Свидетель №3. ФИО1 прибыл в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубыми словами. При ответе на вопрос председательствующего судьи, употреблял ли ФИО1 спиртное, он этого факта не отрицал, в связи с чем судьей Потерпевший №1 был поставлен вопрос о переносе судебного заседания на другую дату. Тогда ФИО1 стал высказывать в адрес судьи Потерпевший №1 слова нецензурной брани, а также оскорблять судью в присутствии участников судебного заседания. Судья спрашивала у ФИО1, кому он высказывает данные слова нецензурной брани, оскорбления, на что ФИО1 прямо ответил, что нецензурные слова и оскорбления высказывает в адрес судьи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность помощника прокурора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он прибыл в зал судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проходило судебное заседание по рассмотрению представления Уржумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на другой вид наказания. Председательствующим судьей являлась Потерпевший №1, которая исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>. В судебном заседании принимали участие старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО16, адвокат Запольских A.M., секретарем судебного заседания была Свидетель №1 Также присутствовал судебный пристав по ОУПДС Свидетель №3. В ходе судебного заседания ФИО1 стал вести себя неадекватно, выражаться грубыми словами. Судьей ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, и ФИО1 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. По этой причине судьей Потерпевший №1 был поставлен вопрос о переносе судебного заседания на другую дату. Тогда ФИО1 стал высказывать в адрес судьи Потерпевший №1 слова нецензурной брани, а также оскорблять её в присутствии участников судебного заседания. Судья спрашивала ФИО1, кому последний высказывает данные слова нецензурной брани, оскорбления, на что ФИО1, ответил, что нецензурные слова и оскорбления высказывает в адрес судьи ФИО9 (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она занимает должность старшего инспектора Уржумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она прибыла в зал судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы поддержать представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на другой вид наказания. Председательствующим судьей являлась Потерпевший №1 В судебное заседание явились ФИО1, его защитник - адвокат ФИО6, помощник прокурора 

<

адрес> Свидетель №2 Секретарем судебного заседания была Свидетель №1 Порядок в судебном заседании обеспечивал судебный пристав по ОУПДС Свидетель №3 Когда началось судебное заседание, то ФИО1 стал вести себя грубо, пререкался с судьей, требовал, чтобы ему побыстрее вызвали автомашину и отправили в места лишения свободы. На вопрос председательствующего судьи ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртные напитки, в связи с чем находится в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине судьей Потерпевший №1 был поставлен вопрос о переносе судебного заседания на другой день. Тогда ФИО1 начал высказывать в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбительные слова и выражения, слова нецензурной брани, стал оскорблять судью Потерпевший №1 в присутствии участников судебного заседания. Судья Потерпевший №1 и судебный пристав Свидетель №3 делали ФИО1 замечания, однако последний не реагировал. После этого судебное заседание было прекращено в связи с неадекватным поведением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 167-170).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в зале судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проходило судебное заседание по рассмотрению представления о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на другой вид наказания. В судебном заседании принимали участие помощник прокурора 

<

адрес> Свидетель №2, старший инспектор УИИ ФИО16, осужденный ФИО1, адвокат ФИО6, секретарь ФИО10 Председательствующим судьей являлась Потерпевший №1 Свидетель №3 в данном судебном заседании обеспечивал установленный порядок деятельности суда, соблюдение участниками судебного заседания установленного порядка. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе судебного заседания стал вести себя грубо, вызывающе, требовал, чтобы судья побыстрее назначила наказание в виде лишения свободы, выражался при этом грубыми словами. На вопрос председательствующего судьи, употреблял ли ФИО1 спиртное, ФИО1 ответил, что действительно употреблял спиртные напитки. Ввиду того, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, судьей Потерпевший №1 был поставлен вопрос об отложении судебного заседания на другое время. В связи с этим ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью, встал со своего места, стал в грубой форме выражать свое недовольство фактом отложения судебного заседания, на неоднократные просьбы и требования успокоиться, сесть на место не реагировал и стал высказывать в адрес судьи ФИО9 слова нецензурной брани, а также оскорблять судью в присутствии участников судебного заседания. Судья Потерпевший №1 спросила ФИО1, кому последний высказывает данные слова нецензурной брани, оскорбления, на что ФИО1 прямо ответил, что данные нецензурные слова и оскорбления адресованы судье Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что со слов сына ФИО1 ему известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил судью Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является зал судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 25-31). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с аудиозаписью 

<

адрес> 

<

адрес>, пгт. Лебяжье, 

<

адрес> (том 1 л.д. 134-139).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 140-150).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Бердниковой С.П. осмотрен CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 21-25). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в формулировках, высказанных ФИО1 в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1, содержится значение унизительной оценки лица. В высказывании ФИО1 в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 2 л.д. 46-55).

Согласно рапорту младшего судебного пристава ОУПДС ОСП по 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания оскорбил судью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 16).

Согласно постановлению Законодательною собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на 8-летний срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 49 ). 

Согласно постановлению председателя Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, начатого в 11 часов 35 минут в зале судебных заседаний судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, расположенного но адресу: 

<

адрес>, ФИО1 оскорбил судью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-54).

По факту управления ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в собственности у отца ФИО1 - Свидетель №10 оформлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая фактически принадлежит ФИО1 и хранится в гараже около его дома по адресу: 

<

адрес> До момента лишения его права управления транспортным средством он постоянно пользовался данной автомашиной и разрешения у отца никогда не спрашивал. В марте 2020 года по решению суда ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В конце сентября 2020 года ФИО1 сдал водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 поехал на вышеуказанном автомобиле в магазин «Бристоль», где купил бутылку водки, и поехал домой. По дороге его стала преследовать автомашина ГИБДД, но требований об остановке он не слышал, приехал к дому и заехал в гараж. Сотрудник ГИБДД зашел в гараж, в то время как ФИО1 хотел закрыть ворота гаража, препроводил его в патрульный автомобиль и доставил его в МП «Лебяжский», где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д. 118-123, 133-135). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе указанного следственного действия ФИО1 пояснил, что в патрульную автомашину он сразу же не пошел, потому что ему нужно было сначала закрыть двери в гараж. Когда Свидетель №5 зашел в гараж, то машина была уже заглушена и ФИО1 выходил из гаража, чтобы закрыть ворота. Свидетель №5, не представившись, потащил его в патрульный автомобиль (т. 2 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал безопасность дорожного движения в пгт. Лебяжье.

В дневное время ему позвонил его коллега Свидетель №4, находившийся в отпуске, и сообщил, что лишенный права управления транспортными средствами ФИО1 передвигается на автомашине «

<

данные изъяты>» в направлении своего дома на 

<

адрес>. С целью проверки полученной информации Свидетель №5 выехал в направлении 

<

адрес> и когда двигался по 

<

адрес> увидел впереди автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №. Свидетель №5 неоднократно подал светозвуковые сигналы об остановке транспортного средства, однако водитель, явно слыша подаваемое им при помощи сигнальной громкоговорящей установки требование об остановке транспортного средства, увеличил скорость и быстро через открытые ворота заехал в гараж около квартиры по адресу: 

<

адрес>1. Свидетель №5 остановил свой автомобиль, зашел в гараж и подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 Свидетель №5 представился, он был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД с отличительными знаками полиции. После этого он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств совершенных административных правонарушений, на что ФИО1 отказался и спросил, почему Свидетель №5 зашел в его гараж. При разговоре Свидетель №5 заметил, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Он неоднократно высказал в адрес ФИО1 законные требования проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 вновь ответил категорическим отказом. После неоднократных предупреждений о применении физической силы в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции, к ФИО1 была применена физическая сила, и он был доставлен в ПП «Лебяжский», где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 категорически отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался, о чем составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, и в дневное время, двигаясь на личной автомашине по 

<

адрес>, увидел, что из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> вышел ФИО1, подошел к автомашине «

<

данные изъяты>», сел на переднее водительское сиденье и начал движение. Зная, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №4 сообщил об этом дежурившему в то время инспектору ДПС Свидетель №5 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский», куда инспектором ДПС Свидетель №5 был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - при разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> и знает ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 есть автомашина марки Лада, которую он хранит в гараже около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов Свидетель №6 находился около своего автомобиля на 

<

адрес> на расстоянии 50-60 метров от дома ФИО1 и увидел, как из-за поворота выехал автомобиль ФИО1 и поехал в его направлении. За автомобилем ФИО1 ехал автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и неоднократно звуковым сигналом подавал ФИО1 требование об остановке, но ФИО1 не останавливался. Когда автомобиль ФИО1 проезжал мимо Свидетель №6, то он отчетливо увидел, что автомобилем управляет ФИО1 ФИО1 подъехал к своему дому и через открытые ворота заехал в гараж, в это же время автомобиль ГИБДД остановился около гаража ФИО1 и сотрудник ГИБДД забежал в гараж, вывел оттуда ФИО1 и усадил его в патрульный автомобиль (т. 2 л.д. 5-7).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 Ранее, в том числе и летом 2020 года, ФИО1 ездил на автомашине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов Свидетель №8 находился во дворе и увидел, что мимо его дома быстро проехала автомашина ГИБДД с цветографической раскраской полиции, на автомашине была включена сигнальная громкоговорящая установка, мигали маячки красного и синего цвета (том 1 л.д. 11-13).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2019 году ФИО1 купил автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом зарегистрировал данную автомашину на Свидетель №10 ФИО1 пользовался автомашиной, был вписан в полис ОСАГО. В марте 2020 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 сдал водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, автомашина находилась в гараже около дома ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №10 приехал инспектор ДПС Свидетель №5, который передал ему под расписку автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 1-4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-R диск с видеозаписью момента преследования и задержания ФИО1 при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-192).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №5 DVD-R диск с видеозаписью момента преследования и задержания ФИО1 при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-209).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Бердниковой С.П. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента преследования и задержания ФИО1 при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-30).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем на 

<

адрес> (том 1 л.д. 64-65).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (том 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (том 1 л.д. 68);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации (том 1 л.д. 76-77);

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Свидетель №10 является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 84).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд признает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в зале судебного заседания судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нецензурно оскорбил судью Потерпевший №1, участвующую в отправлении правосудия.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО1 в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают. 

При этом указанные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО16 ФИО7, Свидетель №10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает раскаяние и признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного, в том числе наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1, имея неснятую и не погашенную судимость, совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, в виде обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного на предварительном следствии защитника Бердниковой С.П. в сумме 7390 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания:

- по ч.2 ст. 297 УК РФ - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по ст. 264.1 УК РФ - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание – 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бердниковой С.П. в сумме 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток.

Судья - Е.А. Ускова

Приговор17.03.2021