Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-705/2017

Именем Российской Федерации 

г. Орел «11» июля 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «СферКомТранс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 15/03/01 от 15.03.2013 и взыскании с ответчика в пользу истца 574 400 рублей, в том числе, 560 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства и 14 400 рублей за дополнительное оборудование.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15.03.2013 им был куплен автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, стоимостью 560 000 рублей.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены существенные недостатки, что подтверждается экспертным заключением.

Претензию истца от 11.03.2016 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик принять отказался. 

Просил расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства от 15.03.2013 и взыскать с ответчика в пользу истца 574 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что 15.03.2013 ФИО5 был приобретен автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены существенные недостатки, что подтверждается экспертными заключениями по исследованию технического состояния автомобиля.

В рассматриваем случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, с учетом выявленных дефектов по ценам официального дилера превышает его рыночную стоимость на 56 191, 67 рублей (211891,67 рублей - 155700 рублей).

В связи с чем, истец имеет право требовать рыночную стоимость идентичного нового транспортного средства марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска в размере 759 900 рублей.

Требования истца о возврате уплаченных средств или замене автомобиля на другой, ответчик исполнять отказался. Просрочка требований истца составляет 470 дней, неустойка составляет 3 571 530 рублей (470 х 1 % х 759 900 рублей).

Просит взыскать с ООО Лифан Моторс Рус» в пользу истца денежную сумму в размере 759 900 рублей - рыночная стоимость аналогичного автомобиля, неустойку в размере 759 900 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО2, ФИО3 не согласились с заявленными исковыми требованиями, указывая, что автомобиль был передан ФИО5 соответствующим установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. В договоре купли-продажи не содержатся условия о том, что для эксплуатации автомобиля необходимо приобретение какого-либо дополнительного оборудования.

Таким образом, ООО «Лифан Моторс Рус» исполнил свои гарантийные обязательства надлежащим образом.

В период пользования истец интенсивно эксплуатировал автомобиль, что подтверждается большим пробегом автомобиля за три года эксплуатации.

Истец ФИО5 в досудебном порядке не обращался к ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией об устранении недостатков, замене автомобиля или о возврате его стоимости.

Датой продажи автомобиля является 15.03.2013, следовательно, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля закончилась 15.03.2015.

Оснований для расторжения договора купли - продажи нет, выявленные недостатки не являются существенными. По сегодняшний день автомобиль эксплуатируется истцом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СферКомТранс», представитель которой по доверенности ФИО6, возражал против заявленных требований, указав, что гарантийный срок на автомобиль на момент подачи иска истек.

Представитель третьего лица ООО «Автодом» по доверенности ФИО7 возражала по заявленным требованиям, пояснив, что истец обращался к ним, они посоветовали ему связаться с продавцом или представителем производителя. В соответствии с дилерским соглашением, заключенному между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Автодом» 15.05.2013, последнему предоставлено право на реализацию товара конечным клиентам, обязанность технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, входят легковые автомобили.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 между ФИО5 и ООО «СферКомТранс» заключен договор купли -продажи транспортного средства № 15/03/01, по которому ООО «СферКомтранс» обязался передать в собственность ФИО5 автомобиль марки LIFANX 60, цвет серебро.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательство передать покупателю автомобиль по качеству, соответствующему требованиям, установленным для легковых автомобилей.

В соответствии с п. 3.1. договора цена на автомобиль составляет 560 000 рублей.

В свою очередь, истец ФИО5 исполнил свои обязательства в полном объеме, автомобиль же ему был передан с существенными дефектами.

Согласно сервисной книжке автомобиля, изготовителем указанного автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев с момента продажи автомобиля или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступил раньше. Гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 24 месяца с момента даты продажи автомобиля независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем.

В связи с выявлением недостатков в автомобиле, истцом проведена независимая экспертиза по исследованию технического состоянию автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска от 07.03.2016, согласно заключению которой, в результате исследования автомобиля выявлены следующие дефекты: подпленочная коррозия левой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, подпленочная коррозия левой передней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, подпленочная коррозия правой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, коррозия по кромке правой задней двери, коррозия задней левой панели боковины в месте арки левого заднего колеса, коррозия на левом пороге, трещина металла панели пола задней части днища в месте стыка деталей, трещина панели пола в месте соединения с аркой заднего правого колеса, трещина панели пола в месте крепления заднего левого рычага, трещина панели пола в месте соединения с аркой заднего правого колеса, трещина панели пола в зоне чашки пружины задней правой, множественная коррозия на стыках деталей днища исследуемого автомобиля.

Трещины несущего корпуса (панели пола) автомобиля марки LIFAN 215 800, 2013 года выпуска возникли вследствие нарушения технологии обработки металла корпуса (ударная многократная обработка стали в холодном состоянии), а также в результате применения низкого качества стали, влияние усталости металла, дефектов сборки узлов и деталей, а также недостаточно прочной конструкции. Механических повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля в зонах образования коррозии не выявлено. Причиной образования коррозии является некачественное нанесение ЛКП.

Дефекты, выявленные в результате исследования автомобиля LIFAN 215 800, 2013 года выпуска, являются производственными.

В целях проверки доводов истца для определения характера происхождения образовавшихся на автомобиле истца повреждений судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, на автомобиле LIFAN 215800, 2013 года выпуска, выявлены следующие дефекты кузова: подпленочная коррозия левой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, подпленочная коррозия левой передней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, подпленочная коррозия правой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, коррозия по кромке правой задней двери, коррозия задней левой панели боковины в месте арки левого заднего колеса, коррозия на левом пороге, трещина панели пола в месте крепления заднего левого рычага, трещина панели пола в зоне чашки пружины задней правой, множественная коррозия на стыках деталей днища автомобиля.

Дефекты в виде подпленочной коррозии левой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, подпленочной коррозии левой передней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, подпленочной коррозии правой задней двери в месте расположения наружной ручки замка двери, коррозии по кромке правой задней двери, коррозии задней левой панели боковины в месте арки левого заднего колеса являются производственными ввиду несовершенства установленного процесса изготовления.

Следы коррозии левого порога могут являться следствием посадки лица на рабочее место водителя сопровождающиеся повреждением поверхностного слоя ЛКП. Тем самым, данный конкретный дефект наиболее вероятно является эксплуатационным.

Нижеуказанные дефекты в виде трещины панели пола в месте крепления заднего левого рычага, трещины панели пола в зоне чашки пружины задней правой, множественной коррозии на стыках деталей днища автомобиля также являются производственными и образованы в результате недостаточной прочности конструкции, вследствие усталостного напряжения металла.

Каких - либо признаков нарушения владельцем своих обязанностей, имеющих отношение к выявленным производственным дефектам, не выявлено.

Техническая возможность устранения всех выявленных дефектов имеется. Однако, для определения экономической целесообразности необходимо определиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, указывая, что на момент осмотра транспортное средство каких - либо повреждений, в том числе, деформации не имеет, элементы подвески с резинотехническими изделиями, не выявлена просадка пружин, что свидетельствует о том, что перегруза у автомобиля не было. Возникновение выявленных недостатков по кузову не связано с не прохождением истцом технического обслуживания. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и определения качества автомобиля судом также была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет серебро с учетом выявленных дефектов по ценам официального дилера составляет 211 891, 67 рублей

Рыночная стоимость автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска составляет 367 600, 00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска цвет - серебро с учетом выявленных дефектов составляет 155 700 рублей.

Выявленный дефект пола с технической точки зрения может быть признан существенным.

Выявленные дефекты не могут удовлетворять эстетическую потребность, составляющую часть потребительских свойств автомобиля с целью использования его по прямому назначению.

Выявленный дефект с технической точки зрения может быть признан существенным и значительным, то есть дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Выявленный дефект пола может влиять на безопасность эксплуатации.

Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, приводят к снижению ресурса (срока службы, заложенного предприятием изготовителем), ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и ведут к утрате товарной стоимости.

Рыночная стоимость нового транспортного средства марки LIFAN 215800 составляет 759 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, указывая, что основные дефекты, которые были выявлены и признаны существенными - дефект панели пола в виде трещин, связанный с ненадлежащей жесткостью кузова, и наличие щелевой коррозии. Трещины не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а также не установлено нарушений правил эксплуатации. Кузов автомобиля недостаточно жесткий, что и привело к трещине панели пола автомобиля, которая является производственным дефектом. Дефект пола кузова автомобиля был признан существенным и значительным с технической точки зрения. Однако, хотя эксплуатация данного средства не запрещена, она является небезопасной, может влиять на безопасность дорожного движения. Установлен факт ремонтного перекрашивания наружных панелей кузова, в частности, двери задка, однако даже после перекрашивания коррозионные повреждения были выявлены вновь. В соответствии с информацией официального представительства компании Lifan, размещенной в сети интернет (www/lifan-car.ru/cars/x60/) стоимость нового транспортного средства LIFAN, модель 215800 (Х60) в комплектации COMFORT составляет 759 900,00 рублей.

Оценивая заключение судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов.

Выводы экспертов тождественны и фактически совпадают с заключением эксперта, представленным истцом при обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска был передан истцу ФИО5 с существенными недостатками, которые являются производственными.

Несмотря на обращение истца, ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» производственные недостатки, допущенные при передаче автомобиля, которые проявились в период гарантийного срока эксплуатации, устранены не были, истец имеет возможность по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, в связи с чем, учитывая характер выявленных недостатков, влияющих на безопасность движения, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 к изготовителю ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства от 15.03.2013 и взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО5 стоимости автомобиля в размере 759 900 рублей.

При этом в силу требований Закона о защите прав потребителей на ФИО5 возлагается обязанность передать ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, № кузова №, цвет - серебро.

Доводы представителей ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что недостатки автомобиля являются устранимыми, в связи с чем, обнаруженный дефект не является существенным, являются несостоятельными.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, трещины панели пола выявились в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, с учетом выявленных дефектов по ценам официального дилера превышает его рыночную стоимость на 56 191, 67 рублей (211891,67 рублей - 155700 рублей).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, подтверждающих устранимость дефекта трещин пола без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени продавцом, не представлено.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

11.03.2016 года ФИО5 заявлено требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» срока устранения недостатков и взыскании неустойки в пользу потребителя.

Истец ФИО5 считает разумным размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 759 900 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, с учетом принципа разумности справедливости, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Лифан Моторс Рус» неустойки с 759 900 рублей до 150 000 рублей.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав истца в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, а также установленные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 459 950 000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «СферКомТранс» надлежит отказать. 

Указание представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истец до предъявления иска не обращался к изготовителю ООО «Лифан Моторс Рус», является несостоятельным, поскольку требования истца о возврате уплаченных средств за автомобиль или замене автомобиля на другой, ответчик исполнять отказался. 

Довод ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что ООО «Лифан Моторс Рус» не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку ФИО5 в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей по своему выбору вправе предъявить требования как к продавцу, так и к изготовителю. ООО «Лифан Моторс Рус» является изготовителем автомобиля, приобретенного истцом в ООО «СферКомТранс».

Ссылка представителей ООО «Лифан Моторс Рус о том, что истец не обращался за окраской кузова, в связи с чем, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля закончилась 15.03.2015, являются необоснованными, поскольку истец в период гарантийного срока обращался за перекрашиванием наружных панелей кузова, однако даже после перекрашивания коррозионные повреждения были выявлены вновь. 

Доводы представителей ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что производство автомобиля LIFAN Х-60 прекращено, в связи с чем, невозможно установить цену товара на момент вынесения решения, являются необоснованными, поскольку суд исходит из стоимости автомобиля соответствующей комплектации, аналогичной техническим характеристикам и комплектации модели автомобиля истца, а также учитывает результаты проведенной по делу экспертизы о стоимости нового транспортного средства марки LIFAN 215800, которая составляет 759 900 рублей.

Доказательств иного размера цены, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 300 рублей (12 300 рублей + 300 рублей). 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № 15/03/01 от 15.03.2013, заключенный между ФИО5 и ООО «СферКомТранс».

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере стоимости автомобиля 759 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 459 950 рублей.

Обязать ФИО5 передать ООО «Лифан Моторс Рус LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № кузова №, цвет - серебро.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «СферКомТранс» отказать. 

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 16.07.2017.

Судья Э.В. Ляднова