К делу 2-1916/2018 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 09 октября 2018 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Конга» об истребовании у ответчика документов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд обязать ответчика предоставить ему заверенные на бумажном носители копии документов: копию договора займа, заключенного между ним и ответчиком, копии документов представленных для заключения договора займа, документы подтверждающие факт перечисления ответчиком на его счет денежных средств, копию лицевого счета, материалы служебного расследования. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце марта начале апреля 2018 года в телефоном режиме истцу неизвестным лицом, представившимся представителем ООО МКК «Конга», были предъявлены требования о погашении кредита, который он якобы получил в режиме онлайн ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ года истцом через ОАО «Национальное бюро кредитных историй» получен отчет о кредитной истории физического лица - ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им получен микрокредит у ООО МКК «Конга» в сумме 7 500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.Данный кредит истец не оформлял и денежные средства по нему не получал.Через налоговую инспекцию истец узнал адрес ООО МКК «Конга» и заказным письмом 12.05.2018 года направил письменное требование о предоставлении информации, а именно: когда и каким образом был оформлен займ от его имени (дата, время, адрес), какие документы были представлены для этого, куда и на какой счет были перечислены деньги в счет предоставления кредита, кто является владельцем данного счета или кредитной карты. Также истец потребовал предоставить ему выписку из лицевого счета, копии писем, согласно которых ему направлялись какие-либо документы. Однако, до настоящего периода времени истец вышеуказанных сведений и документов не получил. 05.07.2018 года истец письменно обратился в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и непосредственно к ответчику с требованием исключить из его кредитной истории сведения о полученном кредите. ОАО «Национальное бюро кредитных историй» 07.08.2018 года в адрес истца направило письмо, согласно которому ответчик в бюро данные не предоставлял. В своем ответе от 25.07.2018 года ответчик сообщил, что претензия истца не подлежит удовлетворению, так как договор займа признан ими заключенным. Документы, запрашиваемые истцом, предоставить отказались, рекомендовали обратиться в личный кабинет. Где находится данный личный кабинет, истцу не сообщили. Между тем, до настоящего времени истец так и не получил информацию по интересующему его вопросу, в связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поддержав доводы своего доверителя. 

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом через АОА «Национальное бюро кредитных историй» были получены сведения о кредитной истории физического лица - ФИО1, согласно которым истцом ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Микрофинансовая компания «Конга» был получен микрокредит в сумме 7 500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако, из пояснений истца следует, что вышеуказанный кредит он у ООО «Микрофинансовая компания «Конга» он не заключал, денежные средства в размере 7 500 не получал, о чем свидетельствует письмо АОА «Национальное бюро кредитных историй», в котором указано, что на основании дополнительной проверки установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «Конга» не предоставило сведений о подтверждении или опровержении в АОА «Национальное бюро кредитных историй» о наличии кредитной истории истца, в связи с чем, не имеется возможности внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1 

Между тем, ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 25.07.2018 года на его претензию о предоставлении сведений и документов по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору на сумму 7 500 рублей, согласно которому ответчик сообщил, что договор не признан не заключенным. Документы, подтверждающие факт заключения договора займа доступны для обозрения в личном кабинете в круглосуточном режиме. Однако адрес личного кабинете ответчиком не указан. 

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт уклонения ответчиком от исполнения обязанности по предоставлению истцу полной информации по вышеуказанному кредитному договору и предоставлению документов. 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение информации по кредиту, суд полагает отказ ответчика в предоставлении указанной информации неправомерным и считает необходимым удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз.1 п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Конга» об истребовании у ответчика документов - удовлетворить. 

Истребовать у ООО «Микрофинансовая компания «Конга», юридический адрес: 664047, 

<

...>, офс.507 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> заверенные надлежащим образом на бумажном носители: копию договора займа. заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Конга» и ФИО1; копии документов представленных для заключения договора займа, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Конга» и ФИО1; документы, подтверждающие факт перечисления ООО «Микрофинансовая компания «Конга» ФИО1 денежных средств; копию лицевого счета; материалы служебного расследования. 

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Конга», юридический адрес: 664047, 

<

...>, офс.507 (

<

данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова