Дело №2-200/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Выкса 30января2019года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ФНС России ФИО1, при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, как уполномоченным органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, в размере 67 283 рубля 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "З." состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Нижегородской области. ФИО2 являлся директором ООО «З.» с …8 по …. ООО "З." в ходе хозяйственной деятельности не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 1909488,55 руб., в том числе 1789757,98 руб. – налог, 118830,57руб. – пени, 900,00руб. – штраф, что послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Признаки банкротства возникли у должника по состоянию на …. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, которое было завершено …. У должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему были выплачены из федерального бюджета в размере 67283,98 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2, действующий как директор предприятия, исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Данная обязанность предусмотрена п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца ФНС России ФИО1, действующая на основании доверенности от …, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка за личной подписью ФИО2 в получении судебного извещения. О причинах неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ФИО2 с … являлся руководителем ООО "З.", зарегистрированного в МИФНС России N 4 по Нижегородской области ….

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-9522/2009 в отношении ООО " З." введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу N А43-9522/2009 ООО " Золотое сечение " признано несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной (не погашенной в срок более трех месяцев) задолженности по обязательным платежам и требованиям РФ по денежным обязательствам. В отношении ООО «Золотое сечение» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу N А43-9522/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Золотое сечение" завершена.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-9522/2009 с ФНС России в пользу конкурсного управляющего. В.А. в возмещении судебных расходов взыскано 241525руб. 67коп., а в возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО " Золотое сечение" взысканы денежные средства в размере 1 331 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу N А43-9522/2009 с ФНС России в пользу конкурсного управляющего. Э.Р. в возмещении судебных расходов взыскано 42335руб. 10коп., а в возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО " Золотое сечение" взысканы денежные средства в размере 1 166 128 руб. 00 коп.

Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Факт выплаты арбитражным управляющим взысканных с ФНС России в лице МИФНС России N 4 Нижегородской области расходов в общей сумме 2780 988 руб. 77 коп. подтверждается платежными поручениями N … от … и № … от ….

Указанные обстоятельства установлены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от …, которым удовлетворены исковые требования ФНС России и с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области взысканы убытки, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, как уполномоченным органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, в размере 2780988 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от … решение Выксунского городского суда от … оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-9522/2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.С. в возмещении судебных расходов взыскано 7283руб. 98коп., а в возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО " Золотое сечение" взысканы денежные средства в размере 60 000 руб. 00коп.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-9522/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Факт выплаты арбитражному управляющему взысканных с ФНС России в лице МИФНС России N 4 Нижегородской области расходов в общей сумме 67 283 руб. 98 коп. подтверждается платежным поручением N … от ….

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2, как руководитель предприятия ООО " Золотое сечение", исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Данная обязанность предусмотрена ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникли у должника по состоянию на …. Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, перед бюджетом РФ составила 1909488,55 руб., что подтверждено справкой №… о задолженности по обязательным платежам перед РФ от …. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства. 

Сумма задолженности должником оспорена не была, не оспаривалась она и при рассмотрении дела ответчиком ФИО2

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди остались без удовлетворения, в том числе требования ФНС России. 

При установленных по делу обстоятельствах суд исходит из того, что неисполнение обязанности по уплате налогов и неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О банкротстве" привело к расходованию бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявших процедуру банкротства ООО "Золотое сечение" и взысканию с истца ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в общем размере 67 283 руб. 98 коп.

Данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве ООО "Золотое сечение", явились для ФНС России (ИФНС России N 4 по Нижегородской области) вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО "Золотое сечение" ФИО2 самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

По этим основаниям отклоняются доводы ответчика о невозможности отнесения такого рода расходов к убыткам.

Доводы ответчика о чрезмерном затягивании процедуры банкротства со стороны арбитражных управляющих, что привело к излишним затратам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма, подлежащая возмещению арбитражному управляющему подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области и не оспаривалась ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела суд не обладает полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области о возмещении расходов и вознаграждений арбитражным управляющим.

Несостоятельными, по мнению суда, являются также доводы ответчика о том, что ФНС России как заявитель по делу о банкротстве, как уполномоченный орган в деле о банкротстве и конкурсный кредитор должен был осуществлять контроль за деятельностью конкурсных управляющих, что сделано не было, а наоборот в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника был указан В.А., который разорвал активы предприятия, не понеся при этом никакой ответственности.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность кредиторов контролировать конкурсного управляющего.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела факт преступных действий конкурсного управляющего В.А. объективными доказательствами не подтвержден, сведений о привлечении его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 160 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с ФИО2 как руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Данное положение также содержится и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Между тем, указанных оснований для освобождения руководителя должника от ответственности в рамках настоящего дела не установлено.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФНС России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области убытки, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, как уполномоченным органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, в размере 67 283 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, а также обстоятельств, могущих повлиять на существо решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Красовская Ю.О.