Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 26 августа 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года, которым частному обвинителю ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении В., родившейся 

<

Дата> в 

<

Адрес>, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. В обоснование заявления указала, что 07 июня 2019 года около 09 часов 30 минут В. обратилась в ОМВД России по Онежскому району с заявлением о том, что она (ФИО1) 07 нюня 2019 года около 9 часов 15 минут незаконно проникла в квартиру В. по адресу: 

<

Адрес>, что не соответствует действительности. Тем самым В. распространила заведомо ложных сведений, порочащие её (ФИО1) честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года частному обвинителю в принятии к производству указанного заявления отказано.

С постановлением мирового судьи не согласна частный обвинитель ФИО1, которой подана апелляционная жалоба, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. 

В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при клевете умысел направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего, а при доносе - на привлечение его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 33 Конституции граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные органы. При доносе виновного лица обращение в правоохранительные органы не имеет никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред потерпевшему.

Поскольку В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении ФИО1 в её квартиру, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в случае установления, что данное заявление являлось ложным и было направлено на необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, в действиях В. будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое не относится к категории дел частного обвинения.

При таких обстоятельствах деяние В. не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, о чём правильно указал мировой судья в своём постановлении, и обоснованно отказал частному обвинителю в принятии заявления к производству.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов