Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 136000 рублей. 

Составными частями заключенного договора являлись заявление - анкета ответчика, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении - анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчику ежемесячно направлялись счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, банк в соответствии с условиями договора расторг его ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного расчета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 187595,91 руб., из которых: 128359,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 41453,29 руб. – просроченные %; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17782,69 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 187 595,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 951,92 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт предоставления по этому договору кредитной карты. Не возражает выплачивать истцу задолженность по основному долгу в размере – 94 539,24 руб., исключив из суммы: просроченные и штрафные проценты в полном объеме. Однако, исполнить обязательства в указанной сумме в настоящее время он не может, в связи с ухудшением материального положения. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Одновременно ФИО1 предъявил встречные требования, мотивируя тем, что договор кредитной карты № содержит условия, противоречащие действующему законодательству, не соблюдены императивные нормы права, следовательно, должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, а в части увеличения в одностороннем порядке ПСК, взимания комиссии за присоединения к программе коллективного страхования – недействительна по форме и мнимая (ничтожна) по содержанию.

В связи с чем, просит признать недействительными условия договора о выпуске и обслуживания кредитной карты № в части увеличения полной стоимости кредита, признать недействительными условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части присоединения к Программе страховой защиты заемщиков, признать недействительными условия договора в части оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, применить последствия недействительности части сделки, уменьшить сумму задолженности первоначального требования по основному долгу приняв расчетную в размере 94 539 руб. 24 коп., уменьшить сумму задолженности первоначального требования по процентам за пользование заемными средствами приняв расчетную в размере 15 248 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску представитель АО «Тинькофф Банк» заявленные встречные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности и истечения срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон по существу заявленных ими требований, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. 

Данный вывод суда основан следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ №П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил и представил в "Тинькофф кредитные системы" Банк заявление-анкету на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта 1.0 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления - анкеты следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ним Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем Заявлении - Анкете и Общих Условиях.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по Тарифному плану: 1.0, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 32.9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты – 0.89% от задолженности.

Банком (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" была выпущена кредитная карта на имя ответчика, который активировал кредитную карту Банка и снял денежные средства с карты. В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка "Тинькофф Кредитные Системы", а также снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств, банк в соответствии с условиями договора расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного расчета.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187595,91 руб., из которых: 128359,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 41453,29 руб. – просроченные %; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17782,69 руб.

В связи с вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования Банка о взыскании с ФИО1 указанной суммы являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» в части взыскания основной суммы долга и процентов, определенных договором. 

Однако, расчет, представленный ФИО1 произведен в размере и в порядке, не определенным условиями договора, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, в связи, с чем доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Банка носили навязанный характер ответчиком не представлено, кроме того, в случае несогласия с условиями договора ФИО1 мог отказаться от его заключения.

В части требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 17782,69 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 17 782,69 руб. до 1 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», суд приходит к следующему.

Так между банком и ответчиком ФИО1 имели место договорные отношения. При этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ. 

Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. При этом ФИО1 был уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты, он уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ним согласен, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что заключенным договором кредитной карты были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, исполнение сделки ФИО1 началось в декабре 2014 года, с встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в деле не содержится, тем самым, права истца, как потребителя, нарушены не были.

Таким образом, ФИО1 был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора, о применении которого было заявлено представителем Банка, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительными условия договора о выпуске и обслуживания кредитной карты № в части увеличения ПСК, признании недействительными условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части присоединения к Программе страховой защиты заемщиков, признании недействительными условия договора в части оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, применить последствия недействительности части сделки, уменьшив сумму задолженности первоначального требования по основному долгу и уменьшив сумму задолженности первоначального требования по процентам за пользование заемными средствами не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты и отказу по встречному требованию ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу этого суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4616,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 130, 166, 168, 425, 809,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 128 359 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченные проценты в размере 41 453 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» штрафные проценты в размере в размере 1 000 руб., в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 4616 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия договора о выпуске и обслуживания кредитной карты № в части увеличения полной стоимости кредита, признании недействительными условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части присоединения к Программе страховой защиты заемщиков, признании недействительными условия договора в части оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, применить последствия недействительности части сделки, уменьшения суммы задолженности первоначального требования по основному долгу приняв расчетную в размере 94 539 руб. 24 коп., уменьшения суммы задолженности первоначального требования по процентам за пользование заемными средствами приняв расчетную в размере 15 248 руб. 12 коп. – отказать в виду пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Гавриленко