В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-1796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при помощнике судьи Колтыпине Д.А.,

с участием 

прокурора Кочукова А.А., 

защитника-адвоката Карасева В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Иванова П.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Карасева В.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2025 года, 

которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 декабря 2023 года тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; обязательные работы отбыты 3 апреля 2025 года; срок дополнительного наказания истекает 18 марта 2027 года,

осужден по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев;

- ч.1 ст.264.3 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2023 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Конфискован автомобиль марки «Тойота Тойо Эйс» без государственного регистрационного знака, с сохранением его ареста до конфискации, как принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кочукова А.А. об изменении приговора с усилением наказания, защитника Карасева В.А. и осужденного ФИО1 об изменении приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 17 апреля 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 11 января 2025 года:

- управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор от 27 декабря 2023 г.),

- управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (по приговору от 27 декабря 2023 г.), и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (12 июля 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; постановление вступило в законную силу 19 августа 2024 г.; штраф уплачен 16 января 2025 г.).

Преступление совершено 11 января 2025 года в период с 22 до 23 часов на 20 км автодороги сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – пос.Чегдомын Солнечного района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении с дополнением к нему прокурор Солнечного района Хабаровского края Иванов П.А., приводя нормы закона, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что: 

судом фактически не мотивировано признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления. Его согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства (указанное судом) является лишь позицией обвиняемого по делу и не является способом предоставления органам дознания или следствия информации о совершенном преступлении, ранее им неизвестной.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере безопасности дорожного движения. Имеющиеся смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, поскольку ни цель преступления, ни поведение ФИО1 не позволяют сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного.

Кроме того, ФИО1 совершил два умышленных преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, хоть и не образующей рецидив преступлений, но имеющей существенное значение при назначении наказания, как характеризующей ФИО1 с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении.

В нарушение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд не указал принцип сложения наказаний.

В апелляционной жалобе защитник Карасев В.А., приводя нормы закона, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, назначить ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ штраф, по ч.1 ст.264.3 УК РФ обязательные работы, указывая, что содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела после совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 обратился к органу дознания с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Согласно обвинительному акту в качестве смягчающего обстоятельства может быть принято его заявление о явке с повинной, которому в приговоре вообще не дана юридическая оценка, само заявление судом не исследовалось. Санкции ст.264.1, 264.3 УК РФ помимо лишения свободы предусматривают иные, более мягкие, виды наказания, невозможность применения которых судом вообще не рассматривалась. 

Согласно исследованным данным о личности, ФИО1 длительное время имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, был отмечен благодарственным письмом Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите, что подтверждает приносимую им общественную пользу, наличие постоянного легального дохода, представлен документ об успешном повышении профессиональной квалификации, что также свидетельствует о его положительном отношении к труду и высокой оценке его профессиональных качеств.

В целях подтверждения возможности исполнения наказания в виде штрафа ФИО1 на его расчетный счет были положены денежные средства в сумме 500 000 рублей, справка из банка имеется в материалах дела.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством. Сторона обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Установив, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все необходимые для этого условия, и, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, дав его действиям правильную правовую оценку.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра или нарколога не состоит, не установлено.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Вопреки доводам и представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым. 

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. И обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания невозможен. Соответственно, вопреки этим доводам апелляционного представления, судимость ФИО1 от 27 декабря 2023 года, как наделяющая его признаками субъекта инкриминированных преступлений, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, не может быть повторно учтена.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отношение к труду, и способствование расследованию преступления (а не активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано в апелляционном представлении), и это признание, вопреки доводам прокурора, закону – ч.2 ст.61 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела не противоречит. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 9 февраля 2025 года подал на имя заместителя начальника ОД ОМВД России по Солнечному району заявление, названное явкой с повинной (т.1 л.д.87), о том, что 11 января 2025 года с 22 часов он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (был остановлен инспектором ДПС около 23 часов и этот период времени отражен в обвинении), на допросе полностью признал себя виновным, затем ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в результате чего уголовное дело расследовано и рассмотрено в короткие сроки - срок дознания составил 45 суток (при его продлении до 60 суток), судебное разбирательство состоялось за два дня (откладывалось не по вине подсудимого).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ способствование расследованию не является обстоятельством, которое обязан учесть суд в качестве смягчающего наказание, но признание его таковым является правом суда (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Между тем, других смягчающих наказание обстоятельств суд объективно не установил, в том числе, вопреки доводам жалобы, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлениям, предусмотренным ст.264.1, 264.3 УК РФ, выявленным сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, что и имеет место в данном деле, последующие признательные заявление, показания виновного нельзя расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, они не повлияли ни на раскрытие преступлений, ни на ход и результаты дознания. 

Вопреки доводам защитника в судебном заседании не имеет существенного значения по данным преступлениям, как долго виновный находился в состоянии опьянения (и в каком именно), не имел права управления транспортным средством, откуда и куда передвигался.

Установление смягчающих (как и отягчающих) наказание обстоятельств законом отнесено к исключительной компетенции суда (ч.3 ст.60 УК РФ). Поэтому мнение органов предварительного расследования по данному вопросу, сформулированное в обвинительном акте – о возможности признания наличия смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.226), не являлось обязательным для суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, верно исходя из целей наказания, содержащихся в ч.2 ст.43 УК РФ, суд не счел возможным назначение более мягкого вида наказания, применение ст.64 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенных ФИО1 преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые наносят вред интересам общества и государства.

При этом правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока максимального наказания до двух третей в связи с рассмотрением дела особым порядком, судом соблюдены. 

В итоге, выполняя требования п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношения к содеянному. Принудительные работы наряду с лишением свободы предусмотрены санкциями ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющееся обязательным по санкциям ч.2 ст.264.1, и ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2023 года, срок которого истекает 18 марта 2027 года (по сведениям, представленным филиалом по Солнечному району ФКУ УИИ России по Хабаровскому краю от 31.01.2025, в период отбывания этого вида наказания осужденный ФИО1 нарушил запрет - управлял автомобилем 06.07.2024, и 13.12.2024 вынесено постановление о незачете в срок наказания времени в течении которого он занимался запрещенной деятельностью т.1 л.д.196) на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. 

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступлений 11 января 2025 года, принято судом в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению согласно фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона (ст.297, 307, 308 УПК РФ) в следующей части.

Суд указал на согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, однако ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а об особом порядке судебного разбирательства ходатайствовал.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, как верно отмечено в дополнительном апелляционном представлении, суд не указал примененный принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, являющийся частичным, о чем свидетельствует срок окончательного наказания.

Постановив исчислять срок наказания со дня прибытия в исправительный центр, суд не указал вид этого наказания (которое в данном случае двух видов). В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр исчисляется срок отбывания принудительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяется на все время отбывания основного вида наказания (ч.4 ст.47 УК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции согласно ст.389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений без отмены приговора.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить указание суда о согласии подсудимого на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что он ходатайствовал о данном порядке. 

Указать при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Указать, что со дня прибытия в исправительный центр исчислен срок отбывания принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении в Девятый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий