Председательствующий: Ивков Р.О. материал № 22-329/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вохмяниной О.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2022 года по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца (с учетом апелляционного определения от 26.01.2023), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, официально трудоустроен подсобным рабочим в бригаде № 40 ИК-5, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения в СМИ, в газету «Комсомольская правда», продолжает исполнять исковые обязательства. 

Полагает, что действующие взыскания наложены за несуществующие нарушения, являются незаконными. Окончательного решения относительно законности взыскания до настоящего времени не принято, ввиду чего наличие дисциплинарных взысканий не может однозначно свидетельствовать об отсутствии положительных тенденций в поведении осужденного.

Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Вохмянина О.А. в интересах осужденного также выражает несогласие с решением, полагает, что выводы суда противоречат материалам дела.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен, имеет ряд взысканий за незначительные проступки. В настоящее время все взыскания обжалованы осужденным, решения еще не приняты. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены. Исполнительный лист в отношении ФИО1 вынесен не в рамках уголовного дела, по которому он отбывает наказание.

Полагает, что ФИО1 своим поведением заслужил право на условно-досрочное освобождение. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

Согласно представленным материалам ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 22 февраля 2023 года, в исправительном учреждении трудоустроен, на профилактическом учете состоит как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. За период отбывания наказания осужденный имеет 5 взысканий, которые являются действующими, поощрений не имеет. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется один исполнительный лист, взыскания произведены в незначительном размере. Администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддержала ходатайство осужденного.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, наличия взысканий и признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

Оглашенные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции сведений о прохождении обучения, получении профессии, о благотворительной деятельности не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Вохмяниной О.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко