Дело № 2а- 567/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 29 июля 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием представителей ООО «Крона» по доверенностям от 29.07.2019г. ФИО1, ФИО2,

помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А., представляющего также по доверенности интересы Дальневосточной транспортной прокуратуры,

заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А., 

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крона» к Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, Николаевскому-на-Амуре транспортному прокурору, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании перенаправления обращения без принятия мер прокурорского реагирования незаконным, бездействия, связанного с непринятием мер прокурорского реагирования незаконными, возложении обязанности организовать проведение проверки по существу, возложении обязанности провести повторную проверку по обращению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона» обратилась с административным иском к Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору. Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, Николаевскому-на-Амуре транспортному прокурору, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании перенаправления обращения без принятия мер прокурорского реагирования незаконным, бездействия, связанного с непринятием мер прокурорского реагирования незаконными, возложении обязанности организовать проведение проверки по существу, возложении обязанности провести повторную проверку по обращению, ссылаясь на то, что 21.05.2019г. ООО «Крона» обратилось с заявлением к Николаевскому –на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, из которого следует, что ООО «Крона» на основании договора водопользования от 19.12.2012г. использует водную акваторию р. Амур (восточный ковш) площадью 0,0727 кв.м. 19.05.2019г. в акваторию ООО «Крона» самовольно зашел т/х «Бурея», принадлежащий ООО «Пять морей» для выгрузки груза на территории ООО «Николаевская дорожно-строительная компания». Разрешительных документов на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне указанные организации не имеют, согласовать заход в бухту, стоянку судов, либо вывести судно с акватории ООО ПКФ «Крона» отказываются. Неправомерное нахождение т/х «Бурея» на акватории ООО ПКФ «Крона» препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предприятия и представляет экологическую опасность водного объекта. Действия нарушают экологическое законодательство о порядке пользования водного объекта. Между тем, в нарушение Приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением закона об охране окружающей среды и природопользовании» от 01.04.2014г. № 165 и в нарушение Приказа Генерального прокурора России от 13.06.2018г. № 359 « о внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур, Приказа Генерального прокурора РФ от 14.03.2017г. № 11-Ш «Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры». Ими получен ответ, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45, их заявление направлено для рассмотрения по существу о незаконном осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в Николаевскую транспортную прокуратуру. Таким образом, была искажена суть обращения в котором было указано о нарушении экологического законодательства. Ими также направлено аналогичное обращение и в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру. Согласно ответу Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора их обращение рассмотрено и указано, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 47 Водного Кодекса Российской Федерации. Ст. 11 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для использования водных объектов для плавания и стоянки судов (за исключением отстоя судов в пунктах отстоя), а также ведения деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов (включая операции по погрузке и выгрузке) заключение договоров на стоянку судна иными водопользователями не требуется. Объективных данных свидетельствующих об использовании водного в иных целях, препятствованию осуществления хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Крона», создания угрозы экологической безопасности водного объекта, не представлено. А ими не выяснялись. По результатам рассмотрения обращения меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства. Просят признать отказ от 24.05.2019г. Николаевского-на-ЯАмуре межрайонного природоохранного прокурора от проведения проверки и перенаправления обращения в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру незаконным, признать результаты проверки Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 30.05.2019г. по результатам обращения об отсутствии какого-либо нарушения Федерального законодательства незаконными; возложить обязанность на Амурского бассейнового природоохранного прокурора организовать проведение проверки по существу обращения от 21.05.2019г. № 20; возложить обязанность на Дальневосточного транспортного прокурора провести повторную проверку по обращению от 21.05.2019г.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ООО «Крона» использует на законных основаниях участок акватории р. Амур и согласно договору водопользования несет ответственность за причиненный ущерб. У них с другими организациями заключены договоры на отстой судов, и нахождение т/х «Бурея» на участке акватории р. Амур, который предоставлен по договору водопользования, препятствует ООО «Крона» в осуществлении хозяйственной деятельности. Т/х «Бурея» осуществляла погрузочно-разгрузочные работы и они не имели возможности следить за их работой. Кроме этого, при бункировании может произойти разлив и загрязнение водного объекта. Пока этого не произошло, они и обратились в прокуратуру с целью применения мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в административном иске. дополнительно пояснив, что считают, что проверка Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором проведена с нарушениями, так в ходе проверки не были отобраны объяснения от капитанов судов, не приобщен договор водопользования с ООО «Крона», судовые журналы отсутствуют. Отсутствуют сведения выхода прокурора на место.

Ст. помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимов М.А. в судебном заседании не согласился с административным иском, предоставив письменный отзыв Николаевского–на-Амуре транспортного прокурора и Дальневосточной транспортной прокуратуры, из которых следует, что полагают, что доводы административного заявления основаны на неверном применении истцами норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, административными истцами не доказано, какие их права, свободы и законные интересы нарушены транспортным прокурором при рассмотрении обращения ООО «ПКФ Крона», не приведены причины, которые могут повлечь за собой их нарушение, то есть не соблюдены обязательные положения пп. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к содержанию административного искового заявления.

Так, прокуратурой рассмотрено заявление ООО «ПКФ Крона» от 21.05.2019 № 19, поступившее и зарегистрированное 24.05.2019 за № 8ж-2019 (вход № И-11-2019) о самовольном заходе принадлежащего ООО «Пять морей» теплохода «Бурея» в акваторию р. Амур, предоставленную на основании договора водопользования обществу.

На данное заявление и его дубликат, поступивший из Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, 30.05.2019 дан разъясняющий ответ за № 8ж-2019. В ответе указано, что меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства, а также разъяснен порядок его дальнейшего обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Заявление истца зарегистрировано 24.05.2019 в прокуратуре в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).

Рассмотрение обращений в органах прокуратуры осуществляется в согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), которой определяются общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В сроки и в порядке, предусмотренном статьями. 10, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений, ст. 10, ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, п.п. 4.14, 5.1

Инструкции подготовлен ответ на обращение, который своевременно направлен истцу. При этом порядок рассмотрения обращения соблюден.

Так, согласно ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, не требующие дополнительного изучения и проверки разрешаются в течение 15 дней.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с п. 4.14 Инструкции может быть принято решение «разъяснено», то есть направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Ранее, 21.07.2018, истец уже обращался в транспортную прокуратуру с заявлением аналогичного характера: информировал о самовольном заходе теплохода «Бурея» в акваторию, переданную по договору водопользования ООО «ПКФ Крона», ставил под сомнение законность погрузочно-разгрузочных работ в водоохраной зоне для ООО «НДСК», указывал не необоснованность отказа судовладельца «Бурей» заключить договор на стоянку судна и игнорирование требований о выводе судна с акватории.

По данному обращению проводилась прокурорская проверка, которая показала, что оснований для удовлетворения доводов ООО «ПКФ Крона» не имеется.

Так, в силу п. 1 ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса (для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятых гидротехническими сооружениями).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Таким образом, исходя из п. 1 ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для использования водных объектов для плавания и стоянки судов (за исключением размещения судов в пунктах отстоя), а также в целях ведения деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов (включая операции по погрузке и выгрузке) законодательно не предусмотрена обязанность заключения договоров на стоянку судна с иными водопользователями.

Самоуправных действий со стороны судовладельца теплохода «Бурея» при заходе судна на территорию ООО «НДСК» через акваторию ООО «ПКФ «Крона» для выполнения разгрузочных работ не допущено.

С учетом изложенного, меры прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения не принимались.

По данному обращению 17.08.2018 за № 20ж-2018 ООО «ПКФ Крона» дан исчерпывающий ответ, в котором указанные выше положения разъяснены.

В силу п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что прокурор, рассматривая обращение по существу поставленных в нем вопросов, не выходит за пределы указанных заявителем доводов, и не вправе при отсутствии сведений о нарушении законов, поступивших из иных источников, в отношении проверяемого объекта самостоятельно расширить пределы проверки.

Принимая во внимание, что обращение от 21.05.2019 относительно теплохода «Бурея» новых доводов не содержало, а приведенные в нем обстоятельства ранее уже являлись предметом прокурорской проверки, принято обоснованное решение о направлении истцу ответа разъяснительного характера.

Ссылка в административном заявлении на то, что в 2017 году при рассмотрении обращения прокурором принято решение о защите нарушенных прав в судебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку в основу иска прокурором положены иные юридически значимые обстоятельства, а именно установлены незаконные действия ООО «Морпорт» по занятию водного объекта для организации пункта отстоя судов без разрешительных документов (то есть использовалась акватория водных объектов согласно п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).В 2018 году пункт отстоя судов на спорной акватории р. Амур ликвидирован. Рассматриваемые правоотношения не тождественны и к ним не могут применяться идентичные нормы федерального законодательства.

Частью 2 ст. 7 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Какие-либо документы и материалы, подтверждающие излагаемые доводы, к своему заявлению истцом не приложены.

Истцом в обращении без какой-либо конкретизации указано, что нахождение теплохода «Бурея» на акватории ООО «ПКФ «Крона» препятствует осуществлению хозяйственной деятельности данного предприятия и представляет угрозу экологической опасности водного объекта.

Конкретные факты, свидетельствующие о создании экологической угрозы или о воспрепятствовании хозяйственной деятельности юридического лица истцом в обращении не приведены.

При таких обстоятельствах у прокуратуры отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования по обращению, о чем истец письменно проинформирован в ответе от 30.05.2019 со ссылками на нормы действующего федерального законодательства.

Поскольку решением исполняющего обязанности транспортного прокурора права и свободы истцов не нарушены, оснований для его отмены или изменения не имеется. С учетом изложенного, полагаю требование о признании результатов проверки Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора незаконными не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Однако в Дальневосточную транспортную прокуратуру истцы по вопросам, изложенным в административном исковом заявлении, самостоятельно не обращались, обратное ими не доказано.

Правом обжалования ответов транспортного прокурора путем обращения к Дальневосточному транспортному прокурору ООО «ПКФ Крона» не воспользовалось. Дальневосточная транспортная прокуратура проверки по данным фактам не проводила, правовую оценку действиям или бездействию работников Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры не давала.

Статьей 5 Закона о прокуратуре гарантируется недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает исключение воздействия на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение.

Изложенное означает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем нельзя обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. На данные обстоятельства суды не раз обращали внимание, рассматривая споры об обжаловании действий (бездействия) прокурора.

С учетом изложенного, полагаю требование о возложении обязанности на Дальневосточного транспортного прокурора провести повторную проверку по обращению от 21.05.2019 исх. № 19 также не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в административном исковом заявлении не приводятся аргументы о нарушении решениями транспортного прокурора прав каких-либо иных лиц (неопределенного круга лиц, общества или публичных образований), в связи с чем полагаю требования соистца к транспортному прокурору не обоснованными в соответствии с пп.пп. 4, 5 п. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заместитель Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головин С.А. в судебном заседании не согласился с административным иском, указывая на то, что отказа в проведении проверки по обращению ООО «Крона» не было, обращение ООО «Крона» перенаправлено в транспортную прокуратуру в соответствии с разграничением полномочий между транспортной и природоохранной прокуратурами. Кроме этого, в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру ООО «Крона» не обращалась. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

21.05.2019г. генеральный директор ООО ПКФ «Крона» обратилась с письменным обращением к Николаевскому-на-Амуре транспортному прокурору, Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, из которого следует, что ООО «ПКФ «Крона» использует водную акваторию р. Амур площадью 0,0727 кв.м. на основании договора водопользования от 19.12.2012г. 19.05.2019г. в акваторию ООО ПКФ «Крона» самовольно зашел т/х «Бурея», принадлежащий ООО «Пять морей» для выгрузки груза на территорию ООО «Николаевская дорожно-строительная компания». Разрешительных документов на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне указанные организации не имеют, согласовать заход в бухту, стоянку судна либо вывести судно с акватории ООО ПКФ «Крона» отказываются. Неправомерное нахождение т/х «Бурея» на акватории ООО «ПКФ «Крона» препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предприятия и представляют угрозу экологической безопасности водного объекта(л.д.8-9)

24.05.2019г. Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор направил в адрес Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора для рассмотрения по существу обращения ООО ПКФ «Крона», сообщив об этом ООО «Крона» для сведения (л.д.10)

30.05.2019г. и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора направлено в адрес ООО ПКФ «Крона» информация о рассмотрении обращения, из которого следует, что согласно п. 1 ч. 4 ст.11,ч.2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 11 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для использования водных объектов для плавания и стоянки судов( за исключением отстоя судов в пунктах отстоя), а также ведение деятельности связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов (включая операции по погрузке и выгрузке), заключение договоров на стоянку судна иными пользователями не требуется. Объективных данных свидетельствующих об использовании ООО «Пять морей» водного объекта в иных целях, препятствованию осуществления хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Крона», создании угрозы экологической опасности водного объекта, не представлено. По результатам рассмотрения обращения меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства(л.д.4)

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение ООО «Крона» рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным. Доводы ООО ПКФ «Крона» о том, что Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор перенаправил обращение в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру, в связи с чем просил признать не рассмотрение обращения ООО «Крона» незаконным, являются необоснованными. Поскольку, действия Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора по направлению обращения по существу в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру, соответствуют приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина, юридического лица не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Крона» к Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, Николаевскому-на-Амуре транспортному прокурору, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании перенаправления обращения без принятия мер прокурорского реагирования незаконным, бездействия, связанного с непринятием мер прокурорского реагирования незаконными, возложении обязанности организовать проведение проверки по существу, возложении обязанности провести повторную проверку по обращению, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2019г. 

Судья Ковадло О.Д.