УИД 31RS0016-01-2021-000581-14 Дело № 2 - 672/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н., 

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и О.А.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 76300 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 24,1 % годовых. 

Решением общего собрания акционеров Банка наименование Банка 04.08.2015 года было изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк).

О.А.В. был присоединен к Программе страхования и на него распространяются условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО «СК КАРДИФ». 

ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. умер по причине болезни, произошедшей в течение срока страхования.

Наследником первой очереди по закону являются ФИО2 и ФИО1

По состоянию на 30.12.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 51291 рубль 42 копейки.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к межтерриториальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, просившего суд взыскать с Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ... от 28.09.2012 года по состоянию на 30.12.2019 года в размере 51291 рубль 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7738 рублей 44 копейки; расторгнуть кредитный договор № ... от 28.09.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика, и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передано на рассмотрение по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали по тем основаниям, что О.А.В. был присоединен к Программе страхования и на него распространяются условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО «СК КАРДИФ». Выгодоприобретателем по страховому случаю – смерти отца по болезни является Сбербанк, которому было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Кроме того, срок исковой давности три года пропущен. Просили суд применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 25 июня 2021 года.

Учитывая требования ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы наследственного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и О.А.В. был заключен кредитный договор № ... от 28.09.2012 года, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 76300 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 24,1 % годовых. 

При этом, как указано в договоре, О.А.В. был присоединен к Программе страхования и на него распространяются условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО «СК КАРДИФ» по соглашению № ... от 31.08.2009 года. 

Согласно справке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.В. установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Из свидетельства о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из материалов дела, в том числе, наследственного дела № ..., следует, что наследниками по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти О.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его жена ФИО2 и дочь ФИО1 При этом ФИО1 от принятия наследства отказалась 18.02.2016 года. Наследственное имущество не установлено. Наследственное дело окончено 30 декабря 2019 года. Свидетельство о праве на наследство никому не выдано (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно копии лицевого счета О.А.В. в соответствии с условиями договоров О.А.В. при жизни из пенсии погашал кредит и проценты, а также уплатил комиссию за страхование в полном объёме.

Доказательства, подтверждающие отказ ООО «СК КАРДИФ» в выплате истцу страхового возмещения, не представлены.

ООО СК «КАРДИФ» представило ответ на запрос с приложенными документами, в котором указал, что 28 декабря 2019 года поступило обращение страхователя (банка) о страховой выплате, которая произведена платежным поручением № ... от 09 января 2020 года в полном объёме и в сроки, предусмотренные условиями страхования (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая, что ответственность по вышеуказанному кредитному договору была застрахована в ООО «СК КАРДИФ» на случай инвалидности и смерти заёмщика в пользу выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России», страховой случай наступил 26.05.2015 года в период действия кредитного договора, страховая выплата по заявлению представителя ПАО Сбербанк от 20.12.2019 года, поступившего 28.12.2019 года, перечислена в ПАО Сбербанк платежным поручением № ... от 09 января 2020 года в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором страхования; оснований для взыскания задолженности с наследника за счет неустановленного наследственного имущества не имеется. 

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности также заслуживают внимания. 

Из материалов дела, в том числе наследственного дела № ..., объяснений ответчиков следует, что срок договора года истёк 28.09.2017 года; ФИО3 подала заявление нотариусу о принятии наследства 12.02.2016 года, исковое заявление направлено в суд 15.01.2021 года и поступило 19.01.2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности ( л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.

Решение10.08.2021