Дело № 2-23/2020

УИД 61RS0036-01-2019-001917-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2020 года г.Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

при секретаре Алиевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.С. к Комитету по имущества г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к КУИ г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что на основании договора аренды № от 07.08.2008 года и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.11.2016 года, ему, для размещения и обслуживания магазина и объекта автосервиса был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1252 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>. С указанного периода времени им, за свои денежные средства, на отведенном земельном участке, были построены нежилые здания, литеры А.А1,А2,А3,А4, Б,В общей площадью 635,3 кв.м. При строительстве, они были обеспечены инженерно-технической инфраструктурой, в частности: водопроводом, отоплением, электроснабжением, канализацией, вентиляцией и др. После строительства зданий, они были поставлены на учет в органе технической инвентаризации, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный ему МУП БТИ. В связи с тем, что спорные здания, обладали всеми признаками объекта капитального типа, т.е. недвижимого имущества, он обратился в КУИ г.Каменска-Шахтинского с просьбой передать ему в собственность земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на котором и расположены вышеуказанные здания. Однако, письмом КУИ г.Каменска-Шахтинского от ему было отказано в этом, по причине того, что эти здания являются объектами некапитального типа. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, невозможность изменения целевого использования земельного участка под зданием, в связи с противоречием отводных документов, полагает, что за ним может быть признано в судебном порядке право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, просит суд, признать за ним, право собственности на объект капительного строительства (типа) – недвижимое имущество – нежилые здания, литеры А,А1,А2,А3,А4,Б,В общей площадью 635,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>.

Истец М.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил исковые требования удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика КУИ г.Каменска-Шахтинского, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования М.А.С. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от 07.08.2008 года и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.11.2016 года, ему, для размещения и обслуживания магазина и объекта автосервиса был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1252 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> (л.д.8-9,10). 

С указанного периода времени им, за свои денежные средства, на отведенном земельном участке, были построены нежилые здания, литеры А.А1,А2,А3,А4, Б,В общей площадью 635,3 кв.м., которое при строительстве было обеспечено инженерно-технической инфраструктурой, в частности: водопроводом, отоплением, электроснабжением, канализацией, вентиляцией и др. После строительства данное здание было поставлено на учет в органе технической инвентаризации, что подтверждает технический паспорт, выданный МУП БТИ (л.д. 27-63).

В связи с тем, что спорные здания, обладали всеми признаками объекта капитального типа, т.е. недвижимого имущества, он обратился в КУИ г.Каменска-Шахтинского с просьбой передать ему в собственность земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на котором и расположены вышеуказанные здания. Однако, письмом КУИ г.Каменска-Шахтинского от ему было отказано в этом, по причине того, что эти здания являются объектами некапитального типа.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по делу, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, Согласно заключению эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 10.01.2020г. № 165-ЭС-19, спорное нежилые здания, расположенное по 

<

адрес> являются недвижимым имуществом и капитальными строениями, соответствуют строительным, техническим и иным нормам и правилам, в построенном состоянии данные здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и иных лиц.

Суд принимает экспертное заключение № 165-ЭС-19 от 10.01.2020 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы. 

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Как следует из ст.219 ГК РФ вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при определенных обстоятельствах, за лицом, осуществившим постройку, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Принимая во внимание, что возведенное истцом здание является объектом капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества, возводилось на отведенном земельном участке, занесено в документацию органа технической инвентаризации, при его возведении были соблюдены градостроительные регламенты, строительные и иные правила и нормативы, соблюдены и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцом может быть признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление М.А.С. к Комитету по имущества г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить. 

Признать за М.А.С. право собственности на объект капительного строительства (типа) – недвижимое имущество – нежилые здания, литеры А,А1,А2,А3,А4,Б,В общей площадью 635,3 кв.м., с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: