№ 12-246/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Паздниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18810174180703045874 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 03 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который 

<

дата обезличена> находился под управлением её матери 

<

ФИО>5, поскольку сама она управлять транспортными средствами не умеет, водительское удостоверение не получала. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения она за управлением автомобилем не находилась, в связи с чем просит прекратить в её отношении производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство го рассмотрении жалобы в её отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отношение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению 07 мая 2018 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, превысила установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственницы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Согласно материалам дела ФИО2, действительно, является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала, о чем свидетельствует ответ отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 

Также отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску представлены сведения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2, из которых следует, что все административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, за совершение которых ФИО2 подвергалась административному наказанию, были выявлены путём фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля была допрошена 

<

ФИО>5, которая пояснила, что в собственности её дочери ФИО2, действительно, имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Однако дочь автомобилем не управляет, поскольку управлять не умеет, водительское удостоверение никогда не получала, указанный автомобиль находится в постоянном её (свидетеля) пользовании. В том числе 07 мая 2018 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> автомобилем управляла она (свидетель). 

Согласно представленной ФИО2 копии договора (полиса) ОСАГО, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, значится 

<

ФИО>5 Сама ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, не включена. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 03 июля 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление 18810174180703045874 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 03 июля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: